Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n   12-294/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                             Дело №   12-294/05

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8812/2009) открытого акционерного общества «Завод технического углерода» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 о приостановлении производства по делу № 12-294/05 (судья Голенкова Г.А.)

по иску Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» к открытому акционерному обществу «Завод технического углерода», открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» о взыскании 13 275 675 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Завод технического углерода» Герасимовой Н.Ю. (доверенность от 01.04.2008); представителей Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» Ильченко Т.Ю. (доверенность от 17.09.2008) и Бауковой О.В. (доверенность от 01.09.2009);

установил:

Омская областная общественная организация инвалидов «ДОБРО» (далее – Общественная организация инвалидов «ДОБРО», ООООИ «Добро»,  истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод технического углерода» (далее – ОАО «Техуглерод», ответчик) о взыскании 13 275 675 руб. 44 коп. реального ущерба, возникшего в связи с утратой 84 обыкновенных акций ОАО «Техуглерод».

 При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т.5, л.д.27-28,35-37), просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 275 675 руб. в виде реального ущерба, возникшего в связи с утратой 40 обыкновенных акций ОАО «Техуглерод» (9,5% уставного каптала).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (определение от 02.10.2009,  т.15, л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № 12-294/05 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз», а именно:  экспертам Белову Валерию Васильевичу и Сафину Павлу Геннадьевичу, а также судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-Криминалистическому Центру МВД Россия.

На разрешение экспертов по судебно-бухгалтерской экспертизе поставлены вопросы:

1.      Какова рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Техуглерод» на 12.09.2005?

2.      Какова рыночная стоимость 40 (сорока) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Техуглерод» на 12.09.2005?

3.      Какова рыночная стоимость пакета акций, составляющего 9,5% акций ОАО «Техуглерод», на 12.09.2005?

На разрешение экспертов по судебно-технической экспертизе поставлены вопросы:

1.  Соответствует ли время изготовления документа указанной на нем дате?

2. В каком году он мог быть изготовлен? 3. Могли ли быть нанесены оттиски печати ООООИ «Добро» на представленных документах в даты, на них указанные?

4. Выполнялся ли данный документ в один прием и в естественной последовательности? Если нет, что нанесено первоначально: рукописный текст, печать или печатный текст?

5. Содержат ли передаточные распоряжения исправления и помарки?

ОАО «Техуглерод» в апелляционной жалобе просит  отменить определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, приводя в обоснование  своей позиции следующие доводы:

- в нарушение норм статей 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы в г. Москве , т.е. не в соответствии с  территориальной подведомственностью, было осуществлено судом без достаточных оснований, это приведет к затягиванию судебного разбирательства. При равных условиях и возможностях экспертных учреждений, расположенных в г.Москве и в г.Омске, проведение экспертизы следовало поручить  ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а обоснования проведения экспертизы непосредственно в г. Москве истцом не приведено;

 - не назначение одновременно с судебно-технической экспертизой почерковедческой экспертизы также способствует затягиванию рассмотрения дела, так как в любом случае, эта экспертиза должна быть проведена в связи с заявленными ответчиком возражениями против доводов истца. Проведение экспертизы по установлению относительной давности изготовления документов лишает впоследствии установить подлинность подписей;

- проведение повторной экспертизы рыночной стоимости акций вызовет лишь необоснованные затраты, что приведет еще к большему затягиванию рассмотрения дела в суде. Указание в отчетах эксперта № 16 и № 17 в качестве основания проведения экспертизы договора, заключенного между ответчиком и Некоммерческим партнерством «Западно-Сибирский Центр Инвестиций», не свидетельствует о том, что экспертиза проводилась не на основании определения суда и что представленные отчеты не могут быть приняты в порядке статьи 82 АПК РФ.  Факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности подтверждается показаниями эксперта, данными в судебном заседании, а также письмом эксперта, дополнительно представленным в суд. Поручение повторной экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз» может повлечь необоснованные расходы для сторон по настоящему делу,  учитывая  размер  вознаграждения экспертов, которые указало  данное лицо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Техуглерод» доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить по вышеуказанным основаниям.   Добавил, что назначение повторной экспертизы по стоимости акции невозможно, поскольку истцом изменен предмет иска, считает, что должна быть назначена новая экспертиза. Уточнил, что в случае, если будет ставиться вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, обжалуемое определение суда следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании, заявили о несогласии с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Истец считает,  что экспертизы назначены правомерно в соответствии с требования процессуального законодательства в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств и возражениями против представленного в дело заключения Некоммерческого партнерства «Западно-Сибирский Центр инвестиций»; определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы обжалованию не подлежит. Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  второго ответчика ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.», извещение которого признано судом надлежащим (отчет о вручении телеграммы приобщен к материалам дела).

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

            Право приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы предоставлено арбитражному суду статьей 144 АПК РФ.

В силу статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

ОАО «Техуглерод» в апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу ссылается на неправомерное назначение судом повторной судебно-бухгалтерской экспертизы,  необоснованный выбор экспертного учреждения для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и судебно-почерковедческой экспертизы, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по установлению принадлежности подписи в доверенности от 17.06.2002 Романюку Ю.В.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 1. Из материалов дела следует,  что   по ходатайству Общественной организации инвалидов «Добро» определением по делу от 23.01.2008 судом первой инстанции была назначена экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости акций ОАО «Техуглерод» на момент регистрации отчета об итогах выпуска от 14.06.2002 и на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Западно-Сибирский центр инвестиций» (т.5, л.д.97-100). Работы по проведению экспертизы осуществлены оценщиком Токмолаевым Андреем Юрьевичем.

Отчеты  № 16 и № 17  от 29.12.2008 «Об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Техуглерод», подготовленные НП «Западно-Сибирский центр инвестиций»,  представлены в материалы дела (т.11-12).

Из материалов дела следует, что истец против представленных отчетов заявил следующие возражения (т.14, л.д.5-8):

1. В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены основания для ее проведения.

Между тем, в отчетах указано, что основанием для проведе­ния оценки является договор № 1/2008-О на оказание услуг по оценке (договор был заключен ОАО «Техуглерод» и Некоммерче­ским партнерством «Западно-Сибирский Центр Инвестиций»),  судебное определение как основание проведения экспертизы не указано.  

2. В соответствии с письмом от 29.12.2008 Токмолаева А.Ю., проводившего экспертизу (т.11, л.д.92), адресованным ОАО «Техуглерод», как заказчику по договору на оказание услуг по оценке, оценщик произвел оценку рыночной стоимости акций с учетом задания на оценку, т.е. оценка рыночной стоимости акций осуществлена экспертом не в соответствии с определением суда от 23.01.2008 по делу № 12-294/05, а в соответствии с заданием заказчика – ОАО «Техуглерод».  Экспертизой определена стоимость акций по состоянию  23.01.2008 (дату вынесения определения), судом же   поставлен вопрос об определении стоимости акций на момент про­ведения экспертизы (дата составления отчетов – 29.12.2008).

3.  В нарушение статьи 108 АПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, ОАО «Техуглерод» оплатило экспертизу непосредственно оценщику.

4. Заключение эксперта в силу пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ должно содержать за­писи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Феде­рации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчеты № 16 и № 17 такой записи не содержат.

5. В нарушение требований части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт не приложил к отчетам материалы и доку­менты, на основании которых сделал выводы по поставленным вопросам.

6. Согласно отчетам № 16 и № 17 к проведению оценки привлекался сторонний спе­циалист, однако, сведения о нем, о его квалификации и степени участия в проведении оценки отсутствуют, что является безусловным нарушением  Федерального стандарта оценки, при этом степень его участия в проведении экспертизы не имеет значения.

Кроме этого, заявлением от 03.04.2009 истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточнением просил взыскать с ОАО «Техуглерод» убытки в виде реального ущерба в размере 13275675 рублей, составляющих стоимость утраченных истцом 40 обыкновенных именных акций ОАО «Завод технического углерода» на дату предъявления иска – 12 сентября 2005 года (л.д. 9 т. 14).

В связи с заявленными возражениями,  а также уточнением исковых требований, истец заявил о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости акций ОАО «Завод технического углерода» по состоянию на 12.09.2005 (дату предъявления иска, л.д. 5-8 т.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом суд оказывает содействие сторон в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (статьи 2, 9 АПК РФ).

Необходимость разрешения вопроса об определении рыночной стоимости акций по состоянию на 12.09.2005 года  усматривается из материалов дела  (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 03.04.2009). Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, что также не оспаривается ни истцом, ни ответчиками.

 Поэтому назначение судебно-бухгалтерской экспертизы в соответствии с обжалуемым определением  является обоснованным и соответствует пункту 1 статьи 82 АПК РФ вне зависимости от наличия у ответчика возражений против проведения по делу повторной экспертизы.

 Следует указать, что  обжалуемым  определением назначена не повторная экспертиза в порядке, предусмотренном статьей