Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А81-1259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

Дело № А81-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2009) индивидуального предпринимателя Поперечной Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2009 по делу № А81-1259/2009 (судья Крылов А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Толкачевой Сазиды Махмудовны

к индивидуальному предпринимателю Поперечной Тамаре Васильевне

3-и лица: Администрация муниципального образования поселок Ханымей, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района

о взыскании 60 750 руб. и обязании освободить арендуемое торговое место

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Решением от 18.06.2009 по делу № А81-1259/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Толкачевой Сазиды Махмудовны (далее по тексту – предприниматель Толкачева С.М., истец), взыскал с предпринимателя Поперечной Тамары Васильевны (далее по тексту – предприниматель Поперечная Т.В., ответчик) в пользу предпринимателя Толкачевой С.М. основной долг в сумме 60 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4322 руб. 50 коп.

Также суд обязал предпринимателя Поперечную Т.В. освободить торговое место № 3 общей площадью 27 кв.м, находящееся на территории Открытого рынка по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, ул. Центральная, и передать по акту приема-передачи торговое место № 3 общей площадью 27 кв.м Толкачевой С.М.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, а также из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы в сумме 60 750 руб. и возвращению арендованного имущества.

Взыскивая задолженность по арендной плате, суд исходил также из установленного договором аренды условия о возможности увеличения арендной платы, при этом заключение дополнительного соглашения об этом не требуется, в связи с чем повышая арендную плату истец не допустил одностороннего изменения условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Поперечная Т.В. ссылается на то, что в силу требований статьи 452, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера арендной платы не допустимо; внесение таких изменений в договор должно оформляться в письменном виде и подписываться сторонами договора. Кроме того, истец не подтвердил обоснованность увеличения размера арендной платы, поскольку Администрация муниципального образования поселок Ханымей арендную плату не увеличивала.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на следующее: арендодатель намеренно не принимал арендные платежи, а существенных нарушений условий договора со стороны арендатора допущено не было; суд, придя к выводу о прекращении договора аренды, не учел, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Пуровского района намерения расторгнуть договор аренды не изъявлял; также суд не принял во внимание, что истец направил в адрес ответчика письмо о заключении нового договора на новых условиях, и ответчик имеет преимущественное право на его заключение.

Кроме того, предприниматель Поперечная Т.В. указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в установлении судом короткого срока для представления возражения, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность представить суду свои возражения.

Предприниматель Толкачева С.М. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От предпринимателя Поперечной Т.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (арендодатель), совместно с Администрацией муниципального образования поселок Ханымей (балансодержатель) и предпринимателем Толкачевой С.М. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 96-а, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципальной собственности – сооружение (далее-имущество), расположенное по адресу: п. Ханымей, ул. Центральная, для использования в соответствии с функциональным назначением под Открытый рынок, а арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 3540 руб. с учетом НДС не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора составляет с 01.11.2006 по 30.09.2007. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора стороны не выразили возражений, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Соглашением от 25.07.2007 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 96-а, стороны внесли изменения в пункт 1.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции: «арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципальной собственности – ярмарка, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Ханымей, ул. Центральная, именуемый в дальнейшем «имущество», для использования под услуги розничной торговли».

Кроме того, на основании постановления Главы администрации п. Ханымей от 01.12.2006 № 166 «О предоставлении земельного участка в аренду» 19.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (арендодатель) и предпринимателем Толкачевой С.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №11880-06.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2220 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, ул. Центральная, для содержания и эксплуатации открытого рынка.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2006 по 30.09.2007 (пункт 2.1 договора).

Истец, обладая правом титульного владельца указанного имущества 01.11.2006 заключил с предпринимателем Поперечной Т.В. договор № 1 оказания услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику в пользование участок территории рынка общей площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: п. Ханымей, ул. Центральная, для организации розничной торговли промышленными товарами, а ответчик обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 6900 руб., не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Истец передал объект ответчику по акту №1-а приема-передачи в пользование недвижимого имущества от 01.11.2006.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок действия договора составляет с 01.11.2006 по 01.10.2007.

Поскольку после истечения срока действия договора стороны не выразили желания расторгнуть договор, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2.2.2 Договора стороны предусмотрели право арендодателя пересмотреть в любое время в течение срока договора, при этом арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление, в котором указывает расчет новой платы и срок, с которого начинается ее действие.

Уведомлением от 10.10.2008 об изменении размера арендной платы по Договору № 1 оказания услуг истец уведомил ответчика о том, что размер ежемесячной арендной платы с ноября 2008 года будет составлять 12 150 руб.

Уведомлением от 24.11.2008 о расторжении Договора № 1 оказания услуг истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора с 02.03.2009 и обязал в срок до 02.03.2009 освободить занимаемое торговое место. Также истец в данном письме указал на обязанность ответчика до момента освобождения торгового помещения уплачивать арендную плату.

Ответчик получил указанное уведомление 03.12.2008 (л.д.40), однако обязанность по освобождению арендуемого места от расположенного на нем торгового павильона «Эдем» не исполнил.

По утверждению истца с момента увеличения размера арендной платы, а именно с ноября 2008 года по март 2009 года ответчик надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей не выполнял, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 60 750 руб.

Неуплата ответчиком арендных платежей и отказ освободить арендуемое торговое место явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции по сути заключенный между истцом и ответчиком Договор № 1 оказания услуг является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, в пункте 3.1 Договора стороны определил размер арендной платы в сумме 6900 руб. ежемесячно.

Уведомлением от 10.10.2008 об изменении размера арендной платы по Договору № 1 оказания услуг истец уведомил ответчика о том, что размер ежемесячной арендной платы с ноября 2008 года будет составлять 12 150 руб. Уведомление получено 16.10.2008 предпринимателем Поперечной Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, по общему правилу все изменения условий договора, в том числе изменение условия о размере арендной платы, возможны только по соглашению сторон. Исключение из этого правила составляют случаи: если иное предусмотрено договором или законом.

В данном случае иное предусмотрено Договором – пунктом 2.2.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор оказания услуг № 1 подписан истцом и ответчиком, соответственно ответчик согласился с условием пункта 2.2.2 Договора о праве арендодателя в любое время пересмотреть размер арендной платы.

Таким образом, одностороннее увеличение истцом размера арендной платы, при том, что данное право арендодателя предусмотрено Договором, осуществленное в установленном в Договоре порядке, путем уведомления об этом арендатора соответствует требованиям закона. Соответственно увеличение истцом арендной платы не является незаконным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в этой части.

Ссылку ответчика на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и Администрация муниципального образования поселок Ханымей, совместно заключившие с предпринимателем Толкачевой С.М. договор аренды недвижимого имущества № 96-а, не увеличили размер арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую отношения к отношениям истца и ответчика по Договору оказания услуг № 1.

По расчетам истца задолженность