Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-10336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора №1-1000-У от 31.10.2002, исходя из фактически потребленных объемов электрической энергии юридическими лицами и в местах общего пользования в домах, присоединенных к сетям ООО «Микрорайон», с применением тарифа по низкому уровню напряжения, установленных приказом РЭК Омской области № 106/31 от 17.10.2006.

Как следует из материалов дела размер задолженности ОАО «МРСК Сибири» перед ООО «Микрорайон» по договору №1-1000-У от 31.10.2002 составляет 114 298 руб. 60 коп.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 114 298 руб. 60 коп. задолженности по договору №1-1000-У от 31.10.2002 подлежит удовлетворению.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на прекращение действия договора №1-1000-У от 31.10.2002 в силу его пункта 10.1 - в связи с заключением нового договора № 05.50-936.07.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Проанализировав договоры №1-1000-У от 31.10.2002, № 05.50-936.07 от 25.04.2007 и № 05.50.697.08 от 20.03.2008, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что договором № 05.50-936.07 от 25.04.2007 не регламентированы правоотношения сторон связанных с передачей электроэнергии определенным лицам (потребителям), присоединенным непосредственно к сетям ООО «Микрорайон».

Так, предметом договора № 05.50-936.07 от 25.04.2007 является оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по принадлежащим ООО «Микрорайон» электрическим сетям от границ раздела сетей исполнителя и заказчика до границы раздела сетей исполнителя и смежных территориальных сетевых организаций.

Однако, правоотношений связанных с оказанием и оплатой услуг по передаче электрической энергии и мощности от заказчика по электрическим сетям исполнителя потребителям – юридическим лицам, не являющимся смежными территориальными сетевыми организациями, частным предпринимателям и гражданам (населению жилых домов) договор № 05.50-936.07 от 25.04.2007 не регламентирует.

Таким образом, договор № 05.50-936.07 от 25.04.2007 не может прекращать действие договора №1-1000-У от 31.10.2002 в части оплаты электрической энергии, передаваемой юридическим лицам, не являющимся смежными территориальными сетевыми организациями, частным предпринимателям и гражданам (населению жилых домов),  присоединенным непосредственно к сетям истца.

При таких обстоятельствах договор №1-1000-У от 31.10.2002 распространяет свое действие на отношения сторон, существовавшие в 2007 году по оплате и передаче электрической энергии, юридическим лицам, не являющимся смежными территориальными сетевыми организациями, частным предпринимателям и гражданам (населению жилых домов), присоединенным непосредственно к сетям истца.

Действие договора №1-1000-У от 31.10.2002, полностью прекратилось между истцом и ответчиком лишь тогда, когда между ними был заключен новый договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО № 05.50.697.08 от 20.03.2008, которым были урегулированы отношения сторон, в том числе, в части услуг по передаче электрической энергии юридическим лицам, частным предпринимателям и гражданам (населению жилых домов), присоединенным непосредственно к сетям истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор №1-1000-У полностью прекратил свое действие с 01.01.2007, опровергается доказательствами содержащимися в материалах настоящего дела.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-10336/2009 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-10336/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» 114 298 руб. 60 коп. задолженности, 3 785 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 164 руб. 73 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 28 от 22.04.2009.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                       Н.А. Рябухина