Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А81-5319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на странице в сети Интернет, на которой ООО Страховая группа «Межрегионгарант» осуществляет раскрытие информации (http://www.mrggroup.ru), не обеспечен доступ к годовому отчету Общества за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, списку аффилированных лиц по состоянию на дату окончания 2 квартала 2009 года, а также информации о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размере (порядке определения размера) таких расходов.

В отношении эпизода, связанного с обязанностью обеспечения доступа к списку аффилированных лиц по состоянию на дату окончания 2 квартала 2009 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Учитывая, что пункты 8.5.1, 8.5.3 Положения, в редакции Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.04.2009 № 09-14/пз-н, вступают в силу 01.07.2009, то есть в 3 квартале 2009 года, то они соответственно распространяются на отчетность 3 квартала 2009, поскольку не могут иметь обратной силы на предыдущий квартал в силу отсутствия указания об этом в означенном нормативном акте, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом по эпизоду, связанному с обязанностью обеспечения доступа к списку аффилированных лиц по состоянию на дату окончания 2 квартала 2009 года наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что ООО Страховая группа «Межрегионгарант»  не представлено каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности по обеспечению доступа в сети Интернет к годовому отчету Общества за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также к информации о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размере (порядке определения размера) таких расходов до наступления сроков совершения действий по раскрытию информации.

Судом первой инстанции установлено и обществом по существу не оспаривается, что предусмотренная названными нормами обязанность по обеспечению доступа в сети Интернет к годовому отчету общества за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также к информации о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размере (порядке определения размера) таких расходов обществом исполнена своевременно не была.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ООО Страховая группа «Межрегионгарант»  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  признания  совершенного  обществом  правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО Страховая группа «Межрегионгарант» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере рынка ценных бумаг и затрудняет контроль за соблюдением субъектами законодательства о рынке ценных бумаг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» является обеспечение реализации государственной политики в сфере эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО Страховая группа «Межрегионгарант» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Действия общества, направленные на устранения нарушений законодательства после выявления административным органом, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств, а также иных смягчающих обстоятельств, административный орган справедливо назначил ООО Страховая группа «Межрегионгарант» наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО Страховая группа «Межрегионгарант», суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Страховая группа «Межрегионгарант» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 по делу № А81-5319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков