Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-6663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А75-6663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8203/2009) общества с ограниченной ответственностью «МиГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2009 по делу № А75-6663/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МиГ» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о принуждении исполнения обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МиГ» – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  – Рондикова Н.Н. (удостоверение № УР 456976   действительно до 31.12.2014, доверенность №  03-09/08880 от 27.07.2009 сроком действия до года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о понуждении возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 450 210 руб., в том числе: за январь 2006 г. – 176 276 руб.; за февраль 2006 г. – 107 422 руб.; за март 2006 г. – 2 166 512 рублей.

Решением по делу №А75-6663/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры  отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом материально-правовые требования по общим правилам искового производства, пришел к выводу о том, что началом течения 3х годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О следует считать дату подачи Обществом в налоговый орган первоначальных налоговых деклараций, в которых были отражены заявленные к возмещению суммы НДС, а именно: 20.02.2006, 20.03.2006, 20.04.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Миг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, при этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела  и несоответствие его выводов материалам дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что к рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), а не порядок, предусмотренный статьей 176 НК РФ, не содержащий, по убеждению ООО «Миг», пресекательного срока для обращения налогоплательщика за возвратом НДС.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Миг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2005 по 20.08.2008 (л.д. 70-137).

По материалам проверки руководителем налогового органа 30.03.2009 принято решение № 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.21-69).

В мотивировочной части решения указано, что налогоплательщик не воспользовался налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость в сумме         5 635 232 рубля.

19.05.2009 ООО «Миг» обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов и сборов, а именно по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 635 232 рубля (т.1 л.д.19), налоговым органом налог на добавленную стоимость в размере 3 060 914 рублей был зачтен в счет недоимки, а в зачете оставшейся части отказано, так как истек трехгодичный срок предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата (т.1 л.д.20).

24.06.2009 ООО «Миг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о понуждении Инспекции возместить Обществу НДС в общей сумме 2 450 210 руб., в том числе: за январь 2006 г. – 176 276 руб.; за февраль 2006 г. – 107 422 руб.; за март 2006 г. – 2 166 512 рублей.

25.09.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

Пропуск Обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 № 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки обращения налогоплательщика в суд с указанными требованиями в рассматриваемом случае исчисляются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства ( ст. 196, 200 ГК РФ ), а при определении момента с учетом которого следует исчислять указанный срок  необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объема представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма заявленного к возмещению НДС в размере 2 450 210 руб. относится к январю, февралю, марту 2006 года.

В обоснование заявленного требования ООО «Миг» ссылается на решение ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры от 30.03.2009 №23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.21-69), в мотивировочной части которого было указано, что налогоплательщик не воспользовался налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость, в том числе в сумме  2 450 210 руб. за вышеуказанные налоговые периоды.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено вышеуказанное решение, была проведена и налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе и НДС, были исчислены Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации -  расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В качестве доказательств наличия излишне уплаченного НДС Обществом представлены в материалы дела выписки из лицевого счета налогоплательщика, платежные документы, датированные 2005-2006 годами.

В пункте 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 7 статьи 166 НК РФ следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, в соответствии с которой отрицательные последствия утраты налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право на вычет, не могут быть истолкованы в пользу наличия у налогоплательщика указанного права.

В соответствии со статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в арбитражный суд участник гражданских правоотношений обязан доказать, что: ему принадлежат право или охраняемый законом интерес; принадлежащие ему право или охраняемый законом интерес нарушены; нарушены или оспариваются ответчиком; нарушены (оспариваются) вследствие неправомерных действий ответчика.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм, Обществом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены безусловные и неопровержимые доказательства фактического наличия у налогоплательщика спорной суммы возмещения.