Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А46-15795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на здании, имеющем почтовый адрес: 644043, г.Омск, ул. Гагарина, д. 3, мотивирован нарушением пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.04.2009 заявка ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» была рассмотрена на согласительной комиссии Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

По итогам рассмотрения заявки ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» было отказано в размещении рекламной конструкции на здании, имеющем почтовый адрес: 644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 3, в связи с нарушением пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о чем общество было извещено письмом Департамента от 20.04.2009 № 06/15144.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что заявка на установку рекламной конструкции была рассмотрена согласительной комиссией, утратившей правовой статус, а не комиссией по наружной рекламе на территории города Омска, ссылаясь на имеющийся в материалах дела протокол, а также на показания свидетеля Сигаева Д.Г., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом общество считает, что комиссия по наружной рекламе и согласительная комиссия не являются тождественными органами.

Указанная позиция ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии Положением о комиссии по наружной рекламе на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 30.03.2009 № 221-п, комиссия по наружной рекламе на территории города Омска является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом.

Согласно пункту 4 положения функцией комиссии, в том числе является: рассмотрение заявлений собственников или иных законных владельцев соответствующего недвижимого имущества либо владельцев рекламных конструкций о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Омска (далее - заявления) в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5 положения Комиссия имеет право, в том числе, привлекать к участию в своей работе по решению председателя комиссии либо его заместителя работников структурных подразделений Администрации города Омска, представителей организаций по согласованию с ними.

Пунктом 6 положения предусмотрено, что Комиссия формируется в составе председателя комиссии, заместителей председателя комиссии, секретаря комиссии и членов комиссии.

Согласно приложения № 2 к постановлению Администрации города Омска от 30.03.2009 № 221-п в состав комиссии по наружной рекламе на территории города Омска входят: Меренков Вадим Александрович - первый заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска, председатель комиссии; Хорошилов Сергей Евгеньевич - заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации  города Омска, заместитель председателя комиссии; Бринева Любовь Алексеевна - начальник управления дизайна городской среды и рекламы департамента имущественных отношений Администрации города Омска, заместитель председателя комиссии. Члены комиссии: Астраханцев Дмитрий Евгеньевич - главный специалист отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа города Омска, главный архитектор администрации Советского административного округа города Омска; Гилев Юрий Петрович - начальник отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Ленинского административного округа города Омска, главный архитектор Ленинского административного округа города Омска; Коробов Валерий Викторович - старший государственный инспектор отдела дорожной инспекции и организации движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (по согласованию); Лысак Валентина Николаевна - начальник отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Октябрьского административного округа города Омска, главный архитектор Октябрьского административного округа города Омска; Петренко Вячеслав Валентинович - заместитель начальника Административно-технической инспекции Администрации города Омска, начальник отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска; Пьянова Ирина Николаевна - инженер 2-й категории службы наружного освещения Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» города Омска (по согласованию); Румянцева Ирина Вячеславовна - главный специалист отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска; Свиридовский Олег Антонович - заместитель начальника управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области (по согласованию); Сигаев Дмитрий Геннадьевич - начальник отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Центрального административного округа города Омска, главный архитектор Центрального административного округа города Омска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, приходит к выводу о том, что решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции основано на мнении комиссии по наружной рекламе, действующей в соответствии с Положением о комиссии по наружной рекламе на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 30.03.2009 № 221-п, поскольку состав комиссии и её полномочия соответствуют означенному нормативному акту. Ошибочное указание в протоколе названия комиссии как согласительной не влечет признание её решений неправомерными в отсутствие иных оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» в выдаче разрешения рекламной конструкции явилось заключение главного архитектора Центрального административного округа г.Омска Сигаева Д.Г. о нарушении предполагаемой рекламной конструкции архитектурного облика города (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен член комиссии по наружной рекламе на территории города Омска, начальник отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Центрального административного округа города Омска, главный архитектор Центрального административного округа города Омска Сигаев Дмитрий Геннадьевич (стаж работы по специальности «архитектор» - 29 лет, в должности главного архитектора - 14 лет) (протокол допроса свидетеля от 09.10.2009, л.д. 59).

Из показаний свидетеля следует, что 14.04.2009 Сигаев Д.Г. участвовал в заседании согласительной комиссии, его отказ в выдаче разрешения был мотивирован тем, что установка предполагаемой рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, а именно: размещение рекламы на здании по адресу: г.Омск, ул. Гагарина, д. 3, стало бы препятствием к восприятию данного здания как самостоятельного объекта архитектуры, построенного с учетом панорамы перекрестка и современных архитектурных решений, с учетом исторической среды окружения, и приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Свидетель также указал, что модель и выбранная цветовая гамма рекламной конструкции не сочетаются с архитектурой здания, а ее размещение, в указанных в заявке размерах, нарушит архитектурный элемент здания.

Довод подателя жалобы о том, что свидетелем дана оценка только архитектурному облику здания, а не застройки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия материалам дела, поскольку свидетель также привел данные о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа исходя из панорамы перекрестка, современных архитектурных решений с учетом исторической среды окуржения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 31.10.2000 № 484-п «О создании культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость» как объекта особого назначения с жестким регулированием градостроительной деятельности» улица Гагарина находится в границах культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость», в которых создается уникальное историческое ядро центральной части города.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным то, что установка спорной рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки центральной части города Омска.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска законных и обоснованных оснований для отказа ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на испрашиваемом здании, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» отклоняются за их несостоятельностью.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу №  А46-15795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков