Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А46-15795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-15795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8477/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу №  А46-15795/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС-Омск»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на здании и обязании выдать разрешение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС-Омск» – Циганов А.В. по доверенности от 22.07.2009 № 14, действительной до 22.07.2010 (паспорт);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В. по доверенности от 28.10.2009 № 04/48049, действительной 1 год (удостоверение № 612/08 выдано 07.11.2008 сроком до 15.04.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС-Омск» (далее по тексту - ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным оформленный письмом от 20.04.2009 № 06/15144 отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче разрешения на установку ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» рекламной конструкции на здании, имеющем почтовый адрес: 644043, г.Омск, ул. Гагарина, д. 3, в соответствии с заявкой № 153-09 РМ как несоответствующий статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Омска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» путем выдачи ООО «Компьютерный Центр ДНС- Омск» разрешения на установку рекламной конструкции на здании, имеющем почтовый адрес: 644043, г.Омск, ул. Гагарина, д. 3, в соответствии с заявкой № 153-09 РМ; взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 16.10.2009 по делу № А46-15795/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск».

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из представления Департаментом доказательств законности отказа ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» в выдаче разрешения на установку ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» рекламной конструкции на здании, имеющем почтовый адрес: 644043, г.Омск, ул. Гагарина, д. 3, в соответствии с заявкой № 153-09 РМ.

В апелляционной жалобе ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» просит решение арбитражного суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Департаментом в письме от 20.04.2009 № 06/15144 не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки; в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Единственное, на что указано при отказе в выдаче разрешения, - это подпункт 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», то есть только на положения Закона без мотивации их применения. Иные основания для отказа в выдаче спорного разрешения Департаментом указаны не были.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции был основан на результате рассмотрения заявки согласительной комиссией, является ошибочным, поскольку из текста письма Департамента от 20.04.2009 № 06/15144 не следует, что решение об отказе в выдаче разрешения основано на протоколе заседания согласительной комиссии. Кроме того, протокол заседания согласительной комиссии к письму Департамента приложен не был.

Общество отмечает, что заявка на установку рекламной конструкции была рассмотрена согласительной комиссией, а не комиссией по наружной рекламе на территории города Омска, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом, а также показаниями свидетеля Сигаева Д.Г.

Учитывая, что решением Омского городского Совета от 24.05.2006 № 360 решение Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349 «Об утверждении «Положения о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске» с 01.07.2006 признано утратившим силу, то орган, именуемый «согласительная комиссия» прекратил свое существование.

Общество утверждает, что комиссия по наружной рекламе и согласительная комиссия не являются тождественными органами.

Податель жалобы также считает, что нарушение архитектурного облика одного объекта без оценки иных объектов, образующих архитектурный облик города, в том числе и близлежащих зданий, не может признано нарушением архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1095543004116.

20.02.2009 ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявкой № 153-09-рм от 20.02.2009 на установку рекламной конструкции на здании, имеющем почтовый адрес: 644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 3.

14.04.2009 заявка ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» была рассмотрена на согласительной комиссии Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

По итогам рассмотрения заявки ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск» было отказано в размещении рекламной конструкции на здании, имеющем почтовый адрес: 644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 3, в связи с нарушением пункта 15.4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о чем заявитель был извещен письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.04.2009 № 06/15144.

ООО «Компьютерный Центр ДНС-Омск», считая отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в пункте 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласования с уполномоченными органами. Решение о разрешении или об отказе в размещении рекламной конструкции на основании этих согласований орган местного самоуправления принимает самостоятельно.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1