Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А70-5667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-5667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8371/2009) закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-5667/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации города Тюмени к закрытому акционерному обществу «РСУ Сибстройкомп» о взыскании 260 001 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» – не явился, извещено;

от Администрации города Тюмени – не явился, извещена;

установил:

 Администрация города Тюмени обратилась (далее также истец) в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РСУ Сибстройкомп» (далее – ЗАО «РСУ Сибстройкомп», ответчик) о взыскании суммы неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения в размере 260 001 руб. 23 копейки, в том числе основной долг в размере 224 109 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 891 руб. 34 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-5667/2009 требования администрации г. Тюмени удовлетворены частично, с ответчика взыскано 224 109 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. В остальной части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 891 руб. 34 коп.) в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г. Тюмени от 06.11.1998 № 3755 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка площадью 0,9248 га для завершения строительства цеха брикетирования с корректировкой проектно-сметной документации по ул. Камчатской № 38 строение 1 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 187/20 сроком действия с 11.08.1997 по 10.08.1999. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 24.09.1999 № 3167 срок аренды земельного участка был продлен с 10.08.1999 по 10.08.2000 (л.д. 9-15).

Впоследствии на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 29.01.2001 № 256 о продлении срока аренды указанного земельного участка между сторонами был подписан новый договор аренды указанного земельного участка от 18.04.2001 № 187/20 сроком действия с 11.08.2000 по 10.08.2002, дополнительным соглашением от 02.04.2003 стороны продлили срок аренды земельного участка  с 11.08.2002 по 09.08.2003 (л.д. 16-21). Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать договор № 187/20 в Тюменской областной Палате государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним. Однако арендатор указанные условия не исполнил, договор в установленном порядке не зарегистрировал.

26.10.2006 Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято распоряжение № 1901/14-з, в соответствии с которым ответчику вновь предоставлен указанный земельный участок, а также на ЗАО «РСУ Сибстройкомп» возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка и уплате денежных средств за пользование земельным участком с 10.08.2003 по 01.01.2006.

На основании данного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ответчиком заключен новый договор аренды от 29.01.2007 № 23-20/997 указанного земельного участка для использования находящихся на нем нежилых строений (производственный корпус, котельная, проходная) срок действия договора с 26.10.2006 по 25.09.2007 (п. 7.2.), оплата по указанному договору начисляется с 01.01.2006 (п. 4.4.) (л.д.25-30).

В соглашении о расторжении договора аренды от 18.04.2001 в пункте 2 арендатор (ответчик) подтвердил свою обязанность по уплате арендной платы за период до 01.01.2006 (л.д. 22). Этим же соглашением о расторжении договора от 18.04.2001 сторонами утвержден график погашения задолженности.

Ответчик с нарушением сроков установленных в графике погашения задолженности дважды произвел платежи за пользование земельным участком в размере 67 232 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 480 от 18.04.2007 и № 839 от 19.09.2007 (л.д. 73, 74).

В остальной части задолженность не была уплачена, в связи с чем 10.02.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление № 29-379 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 252 063, 20 руб. в том числе пени в размере 27 953, 31 руб.

На данное уведомление ответчик 19.02.2009 направил в адрес истца письмо исх. № 13 подтверждая задолженность в размере 252 063, 20 руб. с учетом пени в размере 27 953, 31 руб. с просьбой о предоставлении рассрочки.

В предоставлении отсрочки ответчику было отказано письмом № 27-1837 от 05.03.2009 (л.д.23, 33, 34), в связи с чем администрация г. Тюмени обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование землей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчик фактически пользовался земельным участком.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свои доводы ответчик обосновал недоказанностью факта пользования земельным  участком. По его мнению, фактическое использование участком началось 29.01.2007, когда земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, а не в тот период, из которого исходил ответчик, производя расчет неосновательного обогащения.

Администрация г. Тюмени в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, а также тем, что данный земельный участок занят нежилым строением ответчика, которое используется ответчиком, в том числе использовалось в период, за который взыскивается спорная сумма неосновательного обогащения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не заявивших ходатайства об его отложении. Администрацией г. Тюмени в тексте отзыва на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Поскольку ЗАО «РСУ Сибстройкомп» просит рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания суммы неосновательного обогащения и от администрации г. Тюмени возражений по этому поводу не поступило, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело только в обозначенной части. По такому основанию апелляционный суд не рассматривает правомерность решения суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает бесплатного использования земли. В случае, если лицо безосновательно (в отсутствие вещного права) пользуется земельным участком, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ЗАО «РСУ Сибстройкомп» является плательщиком земельного налога, и налог им уплачивался, ответчиком не представлено. Арендатором земельного участка ответчик также не является, поскольку договор аренды от 18.04.2001 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик пользовался земельным участком в том периоде, за который истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

графиком погашения задолженности за пользование земельным участком, который содержится в соглашении от 22.12.2007 о расторжении договора аренды земельного участка № 187/20 от 18.04.2001.

письмом от 28.11.2006 № 409, в котором ответчик признает наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.2001 в сумме 291 342 руб. и просит изменить график погашения задолженности;

письмом ЗАО «РСУ Сибстройкомп» от 19.02.2009 № 13, в котором ответчик признает наличие задолженности за пользование земельным участком в сумме 152 063 руб., в том числе пени 27 953 руб. В данном письме ответчик просил арендодателя согласовать новый график погашения задолженности по арендной плате за земельный участок;

платежные поручения ответчика с назначением платежа «Аренда земли … по договору № 187/20…» (то есть по договору от 18.04.2001), по которым была уплачена часть суммы долга.

Кроме того, не смотря на то, что договор аренды земельного участка от 18.04.2001 является незаключенным, его подписание уполномоченными представителями участвующих в деле сторон, свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный земельный участок.

Также следует указать, что из материалов дела следует (распоряжение администрации города Тюмени от 29.01.2001) факт предоставления ответчику земельного участка в целях завершения строительства производственного цеха. Как пояснила администрация г. Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу, в течение периода времени, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения, ответчик пользовался спорным участком. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением от 27.04.2004 № 499 «О вводе в эксплуатацию нежилого строения – производственного корпуса котельной, г. Тюмень по ул.  Камчатская, 202», из которого следует, что в спорный период ответчик осуществлял строительства на земельном участке и ввел в эксплуатацию построенный объект.

Факт использования землей ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в суде первой инстанции не отрицало о чем указано в тексте решения суда первой инстанции и следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление. Данный довод был заявлен ЗАО «РСУ Сибстройкомп» только в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд оценивает его критически и считает надуманным, а также противоречащим материалам дела.

Таким образом, факт использования ЗАО «РСУ Сибстройкомп» спорным земельным участком является установленным, в связи с чем обратный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. Ответчик обязан уплатить неосновательно сбереженные денежные средства за фактическое пользование земельным участком с 10.08.2003 по 31.12.2005.

Расчет взыскиваемой суммы основан на действующих в указанный период ставках размера арендной платы. Данный расчет проверен судом первой инстанции, описание чего приведено в тексте судебного решения, перепроверен апелляционным судом и признан надлежащим, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Какие-либо доказательства оплаты фактического землепользования в размере взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные ответчиком за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, удовлетворив заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного