Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А70-2773/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7-14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7032/2009) закрытого акционерного общества «Стройгарантсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2009 года по делу № А70-2773/2009 (судья Трубицина Н.Г.)  по заявлению закрытого акционерного общества «Стройгарантсервис» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛАТЕС»,

установил:

31 марта 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество «ЛАТЕС» (далее – ЗАО «ЛАТЕС», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трёх месяцев задолженностью в сумме 227 947 919 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009 в отношении ЗАО «ЛАТЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кунгуров Сергей Николаевич.

Публикация о введении наблюдения состоялась 6.06.2009 года в газете «Коммерсантъ».

04 июля 2009 года (дата почтового штемпеля на конверте) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество «Стройгарантсервис» (далее - ЗАО «СГС», кредитор, податель жалобы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 58 054 155 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-2273/2009 в удовлетворении требования ЗАО «СГС» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «СГС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.08.2009 по делу № 70-2273/2009 изменить, удовлетворить заявление частично, включив в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «СГС» в размере 57 757 823 руб. 54 коп. Отказ во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» задолженности за поставленный товар в размере 296 291 руб. 88 коп. (счета-фактуры 59, 60, 61, 117, 118 от июня 2009 года), являющихся текущими платежами, кредитор не оспаривает.

26.10.2009 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Однако до принятия этого отказа судом он был отозван кредитором заявлением от 30.11.2009 года, поступившим в суд 4.12.2009 года.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «СГС» указывает, что в материалах дела помимо товарных накладных и счетов-фактур имеются копии договоров поставки и доверенностей, которые в совокупности подтверждают факт поставки должнику товара на сумму 57 757 823 руб. 54 коп. При этом податель жалобы пояснил, что оригиналы документов не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду болезни представителя, и заявлением от 30.11.2009 ходатайствовал о принятии дополнительных документов в обоснование заявленных в суд первой инстанции требований, в том числе акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, договоров подряда с приложением счетов-фактур и товарных накладных (в обоснование требований на сумму 55 922 965 руб. 90 коп.), договора поставки № 3/Л от 01.01.2009 с приложением товарных накладных и доверенностей (в обоснование требований на сумму 1 834 897 руб. 64 коп.).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований, ЗАО «СГС» в силу части 1 статьи 65 АПК РФ а также специальной нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве обязан был направил свое требование с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Данная обязанность не была выполнена заявителем ни в момент подачи требования, ни к началу судебного заседания.

Болезнь представителя в данном случае не может служить уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, так как возможность представить дополнительные доказательства имелась путем направления их по почте.

И, более того, заявитель обязан был приложить эти документы в обоснование своего требования и направить их как в адрес суда, так и в адрес должника и временного управляющего (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

К тому же из представленной заявителем справки от 31.08.2009 года не следует, что Гончарюк Ю.Г намеревался попасть на судебное заседание. В справке речь идет о лечении в дневном стационаре, а не о срочной госпитализации.

Кроме того, податель жалобы является юридическим лицом, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований полагать, что представитель, находящийся на больничном, является единственным лицом, имеющим полномочия представлять интересы ЗАО «СГС» в суде.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, кредитор не был лишен возможности представить доказательства, на которых основаны требования в суд первой инстанции, а значит, независящие от него причины непредставления этих доказательств отсутствуют.

Поэтому документы, приложенные к заявлению ЗАО «СГС» от 30.11.2009, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменном отзыве кредитор должника - ЗАО «Сургутнефтегазбанк», оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители ЗАО «СГС», ЗАО «ЛАТЕС», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и временного управляющий Кунгуров С.Н., надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «СГС» в размере 58 054 155 руб. 42 коп. основано на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, товарных накладных № 2 от 15.01.2009, №№ 6-9 от 29.01.2009, № 14 от 06.02.2009, № 18 от 09.02.2009, № 17 от 09.02.2009, №№ 19-22 от 16.02.2009, № 24 от 17.02.2009, № 23 от 17.02.2009, №№ 26-29 от 19.02.2009, № 56 от 26.02.2009, № 39 от 19.03.2009, №№ 49-53 от 30.03.2009, № 57 от 30.03.2009, №№ 71-75 от 01.04.2009, № 58 от 01.04.2009, № 59 от 02.04.2009, №№ 76-80 от 02.04.2009, № 62 от 10.04.2009, № 61 от 10.04.2009, № 65 от 05.05.2009, № 69 от 09.06.2009, № 82 от 17.06.2009, № 83 от 22.06.2009, № 84 от 24.06.2009, № 86 от 24.06.2009, актах №7 от 31.01.2009 (аренда транспортных средств), № 28 от 26.02.2009 (выполнение работ) и счетах-фактурах, приложенных к заявлению от 04.07.2009.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «СГС» о включении требований в размере 58 054 155 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» поскольку факт поставки не доказан, отсутствуют договоры поставки, доверенности на получение строительных материалов представителями ЗАО «ЛАТЕС». Также заявителем не указан и не доказан способ поставки стройматериалов, не определен порядок расчетов.

Кроме того, относительно задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 69 от 09.06.2009, № 82 от 17.06.2009, № 83 от 22.06.2009, № 84 от 24.06.2009, № 86 от 24.06.2009 (сумма 296 291 руб. 88 коп.), суд первой инстанции указал, что требования по данным товарным накладным и счетам-фактурам являются текущими платежами, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 20.05.2009, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛАТЕС».

Как указывалось выше, податель жалобы не оспаривает в этой части отказ суда первой инстанции, считает обоснованным отнесение задолженности в сумме 296 291 руб. 88 коп. к текущим платежам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в этой части.

Требования ЗАО «СГС» в размере 57 757 823 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании перечисленных выше товарных накладных (за исключением накладных № 69 от 09.06.2009, № 82 от 17.06.2009, № 83 от 22.06.2009, № 84 от 24.06.2009, № 86 от 24.06.2009) ЗАО «СГС» произвело отгрузку товара (строительные материалы) в адрес ЗАО «ЛАТЕС» на общую сумму 1 266 982 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает данные накладные и приложенные к ним счета-фактуры надлежащим доказательством поставки товара, поскольку они подписаны представителем кредитора и представителем должника, подпись которого скреплена печатью ЗАО «ЛАТЕС».

Должник и временный управляющий не заявили возражений относительно того, что по представленным кредитором товарным накладным товар ЗАО «ЛАТЕС» не получало.

Кроме того, наличие договора поставки в виде единого  письменного документа не является обязательным условием для квалификации отношений сторон как отношений купли-продажи.

Такие отношения могут иметь характер разовых сделок.

Отношения по купле-продаже складываются между сторонами в результате совершения действий по передаче и приемке товара и оформления соответствующих документов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поименованная норма права устанавливает порядок расчетов, в связи с чем при отсутствии соглашения по порядку расчетов применению подлежит соответствующая норма закона.

Отсутствие доверенностей на получение товара не может являться безусловным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Как уже было сказано выше,  подписи получателей заверены печатью должника, заявлений о фальсификации или недостоверности накладных от должника не поступало.

Доказательств того, что работники должника распорядились товаром в своих собственных интересах, в деле нет.

Должник не представил доказательств того, что товар возвращен им или принят на ответственное хранение.

Напротив, актом сверки подтвержден факт приобретения должником товара по накладным, представленным в дело. Акт сверки подписан должником и заверен его печатью.

При таких обстоятельствах отказ в установлении требования, подтвержденного накладными на получение товара неправомерен.

Кроме того, кредитором представлено два акта за подписью представителей ЗАО «СГС» и ЗАО «ЛАТЕС», в том числе акт № 7 от 31.01.2009 (том 24 лист дела 22) на сумму 123 500 руб. (на аренду транспортных