Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А70-7604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                          Дело № А70-7604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8124/2009) общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2009 года по делу №  А70-7604/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элиттранс» о взыскании 999 891 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» – представитель Абрамов М.В. по доверенности от 02.12.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – ОАО «ДЭУ КАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ниже –ООО «Элиттранс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 950 745 руб. 54 коп., неустойки в размере 169 906 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 292 руб. 59 коп.

До разрешения спора по существу истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика только 950 745 руб. 54 коп. основного долга и 49 146 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу № А70-7604/2009 с ООО «Элиттранс» в пользу ОАО «ДЭУ КАО» взыскано 950 745 руб. 54 коп. основного долга, 41 646 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 375 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 640 руб. 81 коп.

ООО «Элитстрой» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы выполнены истцом не в полном объёме, следовательно, по мнению ООО «Элиттранс», с ненадлежащим качеством.

ОАО «ДЭУ КАО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Элиттранс» заявлено ходатайство о назначении экспертизы произведённых истцом работ по договору № 131 от 18.08.2008.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении указанной экспертизы, ссылаясь на то, что результаты этой экспертизы не могут повлиять на результат рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не определил экспертное учреждение.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь пределах доводов апелляционной жалобы. 

Фактические обстоятельства заключения и исполнения заключённого 03.06.2008 между сторонами договора № 124 на оказание услуг по вывозу габаритного мусора установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2008 между ОАО «ДЭУ КАО» (подрядчик) и ООО «Элиттранс» (заказчик) заключён договор № 131, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами качественно выполнять работы по благоустройству территории.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 718 307 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предоплату (аванс) в размере 30% от сметной стоимости – 815 492 руб. 10 коп.

Оплата за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 при предъявлении счёта-фактуры (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

ОАО «ДЭУ КАО» выполнило, а ООО «Элиттранс» приняло работы, стоимость которых составила 2 417 993 руб. 46 коп., о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.09.2008, № 2 от 06.11.2008, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 10.09.2008, № 2 от 06.11.2008, подписанные сторонами.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично в сумме 1 500 000 руб., доказательством чему служат платёжные поручения № 828 от 22.10.2008, № 864 от 31.10.2008 и № 940 от 16.12.2008, № 169 от 12.05.2009.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно объема фактически выполненных в рамках договора работ, что, по его мнению влечёт ненадлежащее качество выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.09.2008, № 2 от 06.11.2008.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ подписаны представителем ООО «Элиттранс», ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не отрицает того факта, что им не в полном объёме выполнены работы, являющиеся предметом договора № 131 от 18.08.2008, и просит взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ.

Из текста договора № 131 от 18.08.2008 следует, что сторонами согласована оплата работ после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 при предъявлении счёта-фактуры (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий), то есть поэтапная оплата работ.

Допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ). В актах о приёмке выполненных работ не отражены замечания заказчика относительно объёмов работ, акты подписаны полномочным представителем ответчика.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении строительной экспертизы на предмет установления полезной ценности произведённых истцом работ, а также для признания (не признания) выполненных работ соответствующими предъявляемым  к ним требованиям.

Назначение либо отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, и, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих объём выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «Элиттранс» о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения ОАО «ДЭУ КАО» работ заказчик не представил в материалы дела.

Доказательств того, что перечисленные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе работы, которые, по мнению ООО «Элиттранс», не выполнены в полном объёме, недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что они (работы) не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В период выполнения подрядчиком работ заказчик не предъявлял претензии истцу относительно качества работ. Обратное ООО «Элиттранс» не доказано. Правом, предоставленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, ответчик не воспользовался и не заявил отказ от договора № 131 от 18.08.2008.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Однако такие действия ответчиком совершены не были.

Частично стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных договором № 8 от