Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А75-7172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

освобожденный от движимого имущества – передвижного киоска «Овощи-фрукты», за счет ответчика

Уточнение искового заявления от 11.08.2009 судом первой инстанции было принято.

В дальнейшем, Администрация города Сургута заявила об истребовании у индивидуального предпринимателя Арутюняна А.С. земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, рядом с домом 21/2 по улице Киртбая, освобожденный за счет ответчика от временного объекта – модульного магазина «Продукты» (л.д. 35).

Как указал истец в указанном заявлении, в ходе обследования земельного участка, проведенного 06.09.2009, установлено, что передвижной киоск «Овощи-фрукты» площадью 8 кв.м с земельного участка убран.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска Администрации города Сургута в обжалуемой части явилось истребование у ответчика земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, по ул. Киртбая рядом с домом 21/2, освобожденного от движимого имущества – передвижного киоска «Овощи-фрукты», за счет ответчика.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком указанным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований.

Заявив об уточнении иска, Администрация города Сургута просила истребовать у индивидуального предпринимателя Арутюняна А.С. земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, рядом с домом 21/2 по улице Киртбая, освобожденный за счет ответчика от временного объекта – модульного магазина «Продукты».

То есть, истцом изменен предмет иска – предъявлено требование об истребовании у ответчика другого, чем первоначально заявлено, земельного участка, расположенного под иным временным объектом.

Основания как фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, вопреки доводам подателя жалобы, также изменены.

По уточненному требованию истцу надлежало доказать факт неосновательного пользования ответчиком указанным в уточнении иска земельным участком.

 То обстоятельство, что в обоих случаях в качестве правового основания иска Администрация города Сургута указала положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом измененных материально-правовых требований  к ответчику (предмет иска) и их фактических обстоятельств (основание иска), не является, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для принятия арбитражным судом таких уточнений.

Поскольку, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основания иска, такое уточнение правомерно не принято судом первой инстанции.

Кроме того, из буквального толкования заявленного истцом требования (истребование земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, рядом с домом 21/2 по улице Киртбая, освобожденного за счет ответчика от временного объекта – модульного магазина «Продукты»), следует, что истребуемый истцом земельный участок от временных сооружений на момент предъявления уточненного требования освобожден. В связи с чем, оснований для истребования земельного участка у ответчика при таких обстоятельствах не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об истребовании земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, рядом с домом 21/2 по улице Киртбая, путем освобождения за счет ответчика от временного объекта – модульного магазина «Продукты» (при наличии доказательств нахождения на таком земельном участке временных сооружений ответчика).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2009 года по делу № А75-7172/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Сургута в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2009 года по делу № А75-7172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева