Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А75-7172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А75-7172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7662/2009) Администрации города Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-7172/2009 (судья Федоров А.Е.) по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Араику Сократи об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 956 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Араика Сократи  – не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Араику Сократи об истребовании земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, рядом с домом 21/2 по улице Киртбая, освобождённый от движимого имущества – передвижного киоска «Овощи-фрукты», за счёт ответчика и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.09.2006 по 17.12.2008 в сумме 26 956 руб. 41 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком самовольно, без надлежащим образом оформленных документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 301, 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения от истца поступило ходатайство об уточнении пункта 1 исковых требований, Администрация города Сургута просила истребовать у индивидуального предпринимателя Арутюняна Араика Сократи земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, рядом с домом 21/2 по улице Киртбая, освобожденный за счет ответчика от временного объекта – модульного магазина «Продукты». Пункт 2 исковых требований остался прежним.

Протокольным определением от 15.09.2009 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска отказано, поскольку истец фактически изменил и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2009 года по делу № А75-7172/2009 с индивидуального предпринимателя Арутюняна Араика Сократи в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 956 руб. 41 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Арутюняна Араика Сократи в доход федерального бюджета взыскано 1078 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании у ответчика земельного участка отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, уточнив исковые требования в части истребования у индивидуального предпринимателя Арутюняна А.С. земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, рядом с домом 21/2 по улице Киртбая, освобожденного за счет ответчика от временного объекта, истец изменил только предмет иска. При этом основание иска (чужое незаконное владение, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не менялось. В связи с чем, указанное уточнение необоснованно не принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Араик Сократи письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении Администрации города Сургута определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу № А75-7172/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 08.12.2009 на 10 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409926111353) с указанным определением вручено адресату (Администрация города Сургута) 23.11.2009.

В судебном заседании 08.12.2009 объявлялся перерыв до 15.12.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Кроме того, согласно тексту телеграммы Администрация города Сургута уведомлена судом апелляционной инстанции о перерыве в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 14 час. 00 мин. 15.12.2009 по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, истец о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении истцом направленной ему копии судебного акта.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2006 специалистами отдела муниципального земельного контроля произведено обследование земельного участка по адресу: г. Сургут, рядом с домом 21/2 по улице Киртбая, в результате которого установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 8 кв.м для размещения передвижного киоска «Фрукты», что отражено в акте обследования от 04.09.2006 № 867/06 (л.д. 12).

Письмом от 02.02.2007 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута уведомил индивидуального предпринимателя Арутюняна А.С. о необходимости освободить земельный участок от передвижного объекта торговли «Фрукты» (л.д. 9). Письмо не получено ответчиком в связи с тем, что истек срок хранения.

Актами обследования от 24.04.2007 № 329/07, от 14.05.2009 № 314/09 повторно установлено использование ответчиком земельного участка площадью 8 кв.м для размещения передвижного киоска «Фрукты» без надлежащим образом оформленных документов на земельный участок (л.д. 13-16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Между тем, из материалов дела и объяснений представителя Администрации города Сургута в суде первой инстанции следует, что в ходе проведения обследования спорного земельного участка 06.09.2009 установлено, что передвижной киоск «Овощи-фрукты» с земельного участка площадью 8 кв. м убран.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик не освободил земельный участок площадью 8 кв.м от передвижного киоска «Овощи-фрукты», в материалах дела нет.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение передвижного киоска «Овощи-фрукты» на земельном участке площадью 8 кв. м по адресу: г. Сургут, рядом с домом 21/2 по улице Киртбая, на день принятия решения, суд первой инстанции посчитал исковые требования Администрации города Сургута в части  истребования указанного земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, начиная с 04.09.2006 (с момента составления акта обследования земельного участка № 867/06), ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, Администрацией города Сургута заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 8 кв. м за период с 04.09.2006 по 17.12.2008 в сумме 26 956 руб. 41 коп.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части истребования земельного участка, что нашло отражение в протокольном определении суда от 15.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из искового заявления Администрации города Сургута, истец просил истребовать у индивидуального предпринимателя Арутюняна А.С. земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, по ул. Киртбая рядом с домом 21/1, освобожденный от движимого имущества – передвижного киоска «Фрукты», за счет ответчика.

11.08.2009 истец уточнил исковые требования в указанной части, просил истребовать у индивидуального предпринимателя Арутюняна А.С. земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, по ул. Киртбая рядом с домом 21/2,