Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А46-10232/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                          Дело № А46-10232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-10232/2009 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» о взыскании 3 511 395 руб.,  а также  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6281/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-10232/2009 (судья Чукреев Н.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» - Маслов К.В. по доверенности б/н от 21.07.2009 сроком на 12 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» - Манукалов Е.В. по доверенности № 08 от 09.07.2009 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Гера» - Каркадзе О.В. по доверенности № 31 от 01.12.2009 сроком на три месяца;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинком» (далее – ООО «Сибинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды № 63/2005 от 01 октября 2005 года в размере 2 275 900 руб. 15 коп., неустойки в размере 604 784 руб. 86 коп., ущерба в размере 623 710 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец изменил сумму иска и просил взыскать 2 788 386 руб. 98 коп (задолженность и ущерб).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2009 года по делу № А46-10232/2009 с ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в пользу ООО «Сибинком» взысканы убытки в размере 623 710 руб., 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, в доход бюджета 5 754 рубля 75 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 2 157 676 рублей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Сибпроммаркет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, а также не доказан факт принадлежности ему на праве собственности арендованных ответчиком помещений первого этажа №№ 29, 30, 31, 33, которым причинен ущерб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 272 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между ОАО НПО «Автоматика» и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» заключен договор аренды нежилых помещений № 63/2005, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 40. Указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.03.2006.

В состав помещений, переданных в аренду по данному договору, вошли помещения с номерами на поэтажном плане 1-го этажа: №№ 2, 3, 7, 11, 21-23, 29-31, 33, а также между 1 и 2 этажом: №№ 1-9, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40,

В дальнейшем право собственности на нежилые помещения по ул. Фрунзе, 40 перешло к ООО «Спектр плюс», у которого по договору купли-продажи от 07.05.2007 помещения были выкуплены обществом  ООО  «Сибинком», истцом по настоящему делу.

Право собственности истца на нежилые помещения, общей площадью 2315,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-23, между 1 и 2 этажом: 1-14, 2-го этажа 1-24, между 2 и 3 этажом: 1-4, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007.

Таким образом, право собственности на помещения первого этажа №№  29, 30, 31, 33, переданные ответчику в аренду,  к истцу не перешло.

Между тем, требования истца, заявленные в  рамках настоящего дела, основаны на договоре аренды № 63/2005 и пункте 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, собственником помещений первого этажа №№  29, 30, 31, 33 стало общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера», третье лицо). То есть именно данное лицо стало арендодателем в части своих помещений в договоре аренды № 63/2005.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск в части возмещения убытков от ненадлежащего состояния возвращенного из аренды имущества, в том числе в части помещений, не принадлежащих истцу, а принадлежащих ООО «Гера», тем самым суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как взыскал убытки, причитающиеся ему, в пользу другого лица и исключил ООО «Гера» из арендных отношений вопреки требованиям статьи 617 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Сибинком» по делу № А46-10232/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 14.12.2009.

На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гера».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный ответчиком арендованному имуществу, в сумме 597 843 руб., затраты по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. В части взыскания арендной платы в сумме 1 568 265 руб., пени в сумме 487 718 руб. 98 коп., ущерба, причиненного арендованным помещениями №№ 29, 30, 31, 33, в сумме 21 318 руб., а также ущерба за часть повреждений не отраженных в акте возврата помещений в сумме 4 549 руб. истцом заявлен отказ от иска.

Поскольку частичный отказ ООО «Сибинком» от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, суд апелляционной инстанции его принимает и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания арендной платы в сумме 1 568 265 руб., пени в сумме 487 718 руб. 98 коп., ущерба, причиненного арендованным помещениями №№ 29, 30, 31, 33, в сумме 21 318 руб., а также ущерба за часть повреждений не отраженных в акте возврата помещений в сумме 4 549 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Сибинком» поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «ТПК «Сибпроммаркет» возражает против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО «Сибинком» (с учетом уточнений о взыскании ущерба в сумме 597 843 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как указывалось выше, 01.10.2005 между ОАО НПО «Автоматика» (арендодатель) и ООО ТПК «Сибпроммаркет» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 63/2005, расположенных по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, 40 (т.1, л.д.20-22).

Названный договор аренды заключен сроком действия с 01.10.2005 по 30.09.2010, в связи с чем указанная сделка 16.03.2006 зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение договора № 63/2005 от 01.10.2005 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 858,40 кв.м., расположенные в инженерно-лабораторном корпусе 2 (строение ББ1Б2), находящемся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 40, в том числе помещения первого этажа за №№ 2, 3, 7, 11, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 33, и помещения, расположенные между первым и вторым этажами, за №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи за подписью представителей сторон договора (т.1, л.д.23) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В дальнейшем право собственности на часть нежилых помещений по ул. Фрунзе, 40 перешло к ООО «Спектр плюс», у которого по договору купли-продажи от 07.05.2007 помещения были выкуплены ООО «Сибинком», истцом по настоящему делу (т.1, л.д.29-31).

Право собственности истца на нежилые помещения, общей площадью 2315,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-23, между 1 и 2 этажом: 1-14, 2-го этажа 1-24, между 2 и 3 этажом: 1-4, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 (т.1, л.д.32).

Собственником помещений первого этажа №№  29, 30, 31, 33, расположенных в здании по ул. Фрунзе, 40 в г. Омске, стало ООО «Гера», доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 466387 от 01.06.2007.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренда. Это означает, что возможно отчуждение сданного в аренду имущества, но с обременением в виде сохраняющих свою силу условий договора аренды на данное имущество.

С момента государственной регистрации права собственности за ООО «Сибинком» и ООО «Гера» на стороне арендодателя образовалась множественность лиц.

Соглашением от 01.12.2008 договор аренды № 63/2005 от 01.10.2005 был расторгнут (т.1, л.д.26), арендованное ответчиком имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.12.2008 (т.1, л.д. 27-28).

ООО «Сибинком» при приемке спорных нежилых помещений, установил, что они находятся в неудовлетворительном состояние, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу.

По условиям пунктов 1.5, 2.2.2 договора аренды нежилых помещений № 63/2005 от 01.10.2005 арендодатель обязался обеспечить необходимый ремонт и перепланировку переданных в аренду помещений, а арендатор финансирование проведения ремонта в счет арендных платежей.

Данное положение договора аренды было выполнено сторонами договора, а именно: ответчик произвел перепланировку и ремонт обозначенных выше нежилых помещений, ООО НПО «Автоматика», будучи арендодателем, произвело зачет стоимости ремонта в счет оплаты арендных платежей по договору № 63/2005 от 01.10.2005, доказательством чему является акт взаиморасчетов от 31.05.2006 (т.2, л.д.125).

Таким образом, согласно поименованному акту и акту от 01.10.2005 нежилые помещения были переданы в аренду в исправном состоянии, обусловленном договором, и с ремонтом, проведенным с учетом интересов арендатора для использования имущества под автомобильный салон.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.3 договора аренды нежилого помещения № 63/2005 от 01.10.2005 установлена обязанность ответчика содержать арендуемые помещения в исправном состоянии и в соответствии с требованиями надзорных органов.

Между тем, при возврате арендатором нежилых помещений после расторжения договора аренды № 63/2005 от 01.10.2005 составлен акт приема-передачи от 01.12.2008 за подписью сторон, в котором отражено состояние имущества. Из имеющегося в материалах дела акта комиссии следует, что состояние нежилых помещений неудовлетворительное, их дальнейшая эксплуатация без дополнительного восстановительного ремонта невозможна, также в нем указаны замечания относительно состояния и недостатков каждого нежилого помещения.