Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А81-3046/2007. Изменить решение

следующим.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными для договора подряда. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены  промежуточные сроки (сроки завершения   отдельных этапов работ).

Из материалов дела следует,  что  сторонами были согласованы не только  начальный и конечный сроки выполнения  строительства  всех  четырех   домов,  но и сроки выполнения отдельных видов работ по каждому из домов.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Иное договором № 7-04 установлено не было.

Напротив, то, что соблюдение этих сроков являлось важным и существенным для заказчика подтверждается пунктом 24.1.1  договора, в соответствии с которым   заказчик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае  задержки по вине  генподрядчика  начала работ на срок свыше 30 дней  от графика производства работ, а также пунктом 24.1.5, в соответствии с которым расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика возможно при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, оплата работ заказчиком ставилась в зависимость от соблюдения графика производства работ (пункт 4.1.2. договора).

Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание особенности правового регулирования договора подряда.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ прямо оговорено, что указанные  в пункте 2 статьи 405 ГК последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, то есть, в том числе, и промежуточных сроков.

А пункт 2 статьи 405 ГК РФ  гласит: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

То есть несоблюдение промежуточных сроков уже само по себе является существенным нарушением обязательств подрядчика, коль скоро оно дает право заказчику на односторонний отказ от договора.

Заказчик своим правом отказа от договора не воспользовался, а предъявил иск в суд о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако поскольку  закон в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков дает заказчику право на односторонний отказ от договора, лишая тем самым подрядчика права заявлять какие-либо возражения в суде, то тем более заказчик имеет право требовать расторжения этого договора в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ.

Этот вывод подтверждается также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что дом № 1 не был сдан в установленный договором срок.

Окончание строительства дома № 2 к сроку стало явно невозможным к 10-му июля 2007 года.

Промежуточные сроки выполнения работ по домам № 3, 4 были нарушены. Имело место просрочка в начале работ по этим домам на срок, превышающий 30 дней.

То, что ответчик не смог завершить строительство этих домов в установленный договором срок, было подтверждено также тем, что в период с 10.07.2007 года и до момента вынесения судом решения (21.12.2007 года), а также к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не выполнялись никакие работы по строительству домов № 1, 2, 3, 4.

В силу этого, учитывая социальную значимость объектов (жилые дома) и наличие у застройщика обязательств перед гражданами-дольщиками,   истец не получил ожидаемого результата работ.

Поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению на основании  пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что своевременному выполнению работ воспрепятствовал сам истец, не подтверждена доказательствами.

Тем более, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ единственным основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств могло  бы являться наличие непреодолимой силы.

Однако указанного наличия генподрядчик не доказал.

В деле нет никаких доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия в своевременном исполнении работ.

Все письма ответчика, имеющиеся в деле, сводятся к тому, что ответчиком его обязательства своевременно не выполнялись, так как он полагал, что согласованная цена работ не соответствует их фактической стоимости и у него отсутствуют средства для финансирования строительства.

Цена работ по договору являлась твердой, поскольку ее изменение было поставлено в зависимость от подписания дополнительного соглашения (пункт 4.4. договора). Правом на изменение сметной стоимости в судебном порядке (пункт 3 статьи 744 ГК РФ) генподрядчик не воспользовался.

Поэтому никакие ссылки генподрядчика на заниженную стоимость не могут быть приняты во внимание. 

В отсутствие графиков финансирования ответчик приступил к строительству, следовательно, не считал согласование этого графика существенным условием договора.

По условиям договора генподрядчик обязывался выполнить своими силами и средствами все предусмотренные договором работы (пункт 6.3. договора) и получать оплату на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1.3. договора).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Стороны договора не достигли соглашения о сроках выплаты аванса, поэтому генподрядчик не вправе ссылаться на ненадлежащее финансирование.

Ссылка ответчика на то, что арест строительного оборудования воспрепятствовал ему в выполнении работ, также не соответствует действительности.

Во-первых, определение судом было вынесено только 25.07.2007 года (том 2 лист дела 57).

Как следует из определения  об обеспечении иска, суд наложил арест на строительную технику, находящуюся на строительной площадке и иное имущество ответчика. Арестом является запрет распоряжения данным имуществом, если иное прямо не оговорено в судебном акте о наложении ареста (пункт 1 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, рекомендованный к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).

Поэтому арест оборудования никак не мог воспрепятствовать ответчику использовать его в своей деятельности.

Так как требование о расторжении договора удовлетворено, аванс заказчика подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку основания его удержания ответчиком отпали (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендуемый к применению судами Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 года № 49).

В соответствии   с актом сверки по состоянию  на 10.07.2007 года (том дела 1 лист 74) денежные средства, полученные  ООО «Интра-Бау» от заказчика, не были отработаны  в сумме   46418678,86 рублей. Документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела.

Стоимость предъявленных ответчиком к оплате выполненных работ  на общую сумму 153312632,0 рублей  определена в соответствии с пунктом 4.1.3. договора на основании укрупненных расценок на отдельные виды работ.

Как пояснили обе стороны в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 5.05.2008 года) это означает, что суммы, отраженные в актах выполненных работ,  включают в себя как непосредственно стоимость строительных работ, так и стоимость всего сырья, материалов, оборудования, услуг машин и механизмов, иных услуг, необходимых для выполнения видов работ, перечисленных в актах.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика против удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Перечисление денежных средств третьим лицам производилась по письмам самого ответчика. Все счета, оплаченные истцом, были выставлены ответчику, а не истцу  и переданы ответчиком истцу для оплаты.

То есть авансы перечислялись ответчику, но на указанный им счет.

При наличии писем ответчика в адрес истца об оплате выставленных ему  счетов, именно ответчик обязан доказать свои возражения о том, что он оплаченные товары, услуги, оборудование и т.п. не получал.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий лиц, подписавших письма об оплате материалов, оборудования, услуг, также не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, большинство актов сверки с расшифровкой оплат, в том числе оплат на счета третьих лиц, было подписано самим генеральным директором Харченко И.Я (том 1 листы дела 79-150, том 2 листы дела 1-9).

Генеральный директор подтверждал факт приемки платежей третьим лицам в счет оплаты работ по договору № 7-04.

Иного ответчиком не доказано.

Во-вторых, в деле имеются доверенности ООО «Интра-Бау» (от 1.01.2005 года, от 1.01.2006 года) на имя Д. Николича, в соответствии с которыми именно на него возлагалась организация и осуществление деятельности строительных площадок в г. Тарко-Сале.

Он был вправе подписывать счета за материалы по безналичному расчету на сумму до 3000000,0 рублей, визировать все виды отчетной документации, связанной с деятельностью ООО «Интра-Бау» в городе Тарко-Сале, представлять интересы общества при проведении переговоров и подавать от имени общества заявления, предоставлять и получать необходимые документы.

Оплата в 2007 году осуществлялась непосредственно на счет ответчика.

Если ответчик полагает, что условиями договора выплата аванса предусмотрена не была, тем более он обязан вернуть истребуемый истцом аванс на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку он был перечислен истцом в счет оплаты обязательств ответчика.

Во встречном иске следует отказать, поскольку, как уже было сказано выше, истцом подтвержден факт оплаты предъявленных ответчиком работ и затраченных на их производство услуг и материалов, в том числе путем перечисления платежей за ответчика по его просьбе на счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческой организации «Пуровский Фонд жилья и ипотеки» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 года по делу № А81-3046/2007 изменить, в части первоначального иска  принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования некоммерческой организации «Пуровский Фонд жилья и ипотеки»  удовлетворить.

Расторгнуть договор  генерального подряда  № 7-04 от 05.11.2004 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау» в пользу некоммерческой организации «Пуровский Фонд жилья и ипотеки»  46418678,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 101000,0 рублей, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В  оставшейся части решение оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина