Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А46-10309/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                     Дело №  А46-10309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6090/2009) индивидуального предпринимателя Куцеба Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-10309/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Русь» к индивидуальному предпринимателю Куцеба Надежде Михайловне о взыскании 138 790 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Куцеба Н.М. личность удостоверена паспорт РФ;

от Куцеба Н.М. – Романов Д.В. по дов. б/н от 20.08.2009, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Русь» - (до перерыва) Дейвальд Е.В. по дов. б/н от 10.03.2009, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество «Русь» (далее - ЗАО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куцеба Надежде Михайловне (далее - ИП Куцеба Н.М.) о взыскании основного долга в размере 133 500 руб. и 5 290 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 746 руб. 49 коп. за период с 06.06.2008 по 07.07.2009.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2009 года по делу № А46-10309/2009 с ИП Куцеба Н.М. в пользу ЗАО «Русь» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 109 155 руб., 3000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 743 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Куцеба Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русь» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что книга учета кассовых ордеров за 2008 год велась, но утрачена. Полагает, что оплата ответчиком была произведена, но не за эти поставки.

ИП Куцеба Н.М. настаивает на удовлетворение апелляционной жалобы. Признает требование истца на сумму 3 280 руб. по товарной накладной № 16304 от 11.07.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2009 до 07.12.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению, по указанным ниже основаниям.

В обоснование искового заявления ЗАО «Русь» ссылается на то, что в период с 14.08.2006 по 11.07.2008 поставляло продукцию (яйцо столовое, мясо птицы) ИП Куцеба Н.М. (покупатель) по устной договоренности с последней на общую сумму 1 728 599 руб. 98 коп.

Однако, ИП Куцеба Н.М. полученный от истца товар оплатила не полностью.

 Истец указывает на то, что ИП Куцеба Н.М. не оплатила товар, полученный по следующим товарным накладным № 16304 от 11.07.2008, № 15243 от 01.07.2008, № 14875 от 26.06.2008 № 14874 от 26.06.2008, № 14298 от 20.06.2008, № 14348 от 20.06.2008, № 14112 от 18.06.2008, № 13757 от 14.06.2008, № 13414 от 11.06.2008, № 13413 от 11.06.2008, № 13497 от 11.06.2008, № 13495 от 11.06.2008, № 13363 от 10.06.2008, № 13348 от 09.06.2008, № 13346 от 09.06.2008, № 13340 от 09.06.2008, № 13012 от 06.06.2008, № 13026 от 06.06.2008.

Задолженность ответчика перед истцом по указанным товарным накладным составила 133 500 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки покупателю товара на сумму 135 893 рублей 30 коп. подтверждается указанными выше товарными накладными и не оспаривается ответчиком. При этом, ответчик указывает на то, что полученный от истца товар им был оплачен полностью, за исключением товара, полученного по товарной накладной № 16304 от 11.07.2008 на сумму 3 280 руб.

В обоснованное указанной позиции ответчик ссылается на то, что поставка осуществлялась истцом по заявкам ИП Куцеба Н.М, сделанным по телефону. Оплата полученного товара осуществлялась через агента ЗАО «Русь», которому общество выдавало номерные доверенности на получение денежных средств от покупателя. Агент, в спорный период Остапов А.В., должен был сдавать денежные средства в кассу истца. Приходно-кассовые ордера не выдавались на руки покупателю, оставались у продавца. Следовательно, доказательством оплаты полученной  покупателем продукции необходимо рассматривать доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русь» подтвердил, что между сторонами сложилась именно такая система расчетов.

Установление между истцом и ответчиком указанных выше отношений по поставке и оплате продукции подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009, оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по Ленинскому АО г. Омска ст. лейтенанта милиции Матузовым М.О.

В представленных истцом актах сверки взаиморасчетов на 20.11.2009, на 02.12.2009 есть указание на оплату задолженности за поставленный товар по приходным кассовым ордерам. Указанные в актах сверки расчета приходные кассовые ордера в суд не представлены, однако истец фактически признает оплату, поскольку сам указывает данные оплаты в акте сверки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Названные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется первичный бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 13 и 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

На требование суда апелляционной инстанции предоставить первичные  бухгалтерские документы (ордера, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов) представитель истца пояснил, что книга учета кассовых документов не велась, иные первичные документы представить не могут. После признания судом апелляционной инстанции явки бухгалтера ЗАО «Русь» обязательной, представитель истца в судебном заседании пояснил, что книга учета кассовых ордеров за 2008 год велась, но не сохранилась до настоящего времени. Явку бухгалтера ЗАО «Русь» истец не обеспечил.

Данное поведение истца суд апелляционной инстанции признает недобросовестным, направленным на введение суда в заблуждение и на скрытие фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе обозрев оригиналы доверенностей, учитывая недобросовестное поведение истца, пришел к выводу, что доверенности, выданные ЗАО «Русь» торговому агенту Остапову А.В., являются в данном случае допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими оплату товара.

Доверенности на имя агента Остапова А.В., представленные в материалы дела, подписаны руководителем и главным бухгалтером истца, а также скреплены печатью ЗАО «Русь».

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Тот факт, что Остапов А.В. в спорный период являлся работником ЗАО «Русь» истцом не оспаривается. Порядок внесения денег в кассу предприятия непосредственно агентом, получившим деньги от покупателя по доверенности, по одному ордеру по нескольким суммам вместе, истцом также не оспаривается.

Кроме того, в связи с непредставлением истцом книги учета кассовых ордеров за 2008, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание на внесение денежных сумм по приходным кассовым ордерам, в акте сверки взаиморасчетов на 02.11.2009 (совпадающие с указанными на товарных накладных).

Таким образом, из материалов дела следует, что товар, полученный по товарным накладным: № 15243 от 01.07.2008 на сумму 8208 руб. оплачен по доверенности № 701 от 23.06.2008, приходному кассовому ордеру № 012485 от 11.07.2008.

№ 14875 от 26.06.2008 на сумму 16 641 руб., № 14874 от 26.06.2008 на сумму 7 200 руб. оплачен по доверенности № 665 от 23.06.2008

№ 14298 от 20.06.2008 на сумму 12 168 руб. оплачен по приходному кассовому ордеру № 011296 от 24.06.2008.

№ 14348 от 20.06.2008 на сумму 15 478 руб. оплачен по доверенности № 663 от 23.06.2008, приходный расходный ордер № 011765 от 01.07.2008.

№ 14112 от 18.06.2008 на сумму 4 320 руб. оплачен по приходному ордеру № 012891 от 21.07.2008.

№ 13757 от 14.06.2008 на сумму 14 592 руб. оплачен по доверенности № 662 от 23.06.2008.

№ 13413 от 11.06.2008 на сумму 10 143 руб., № 13414 от 11.06.2008 на сумму 3 960 руб. № 13495 от 11.06.2008 на сумму 9 655 руб. 80 коп. оплачен по доверенности № 525 от 15.06.2008, учитывая ссылки на счета-фактуры №12434, 12359, 12358.

№ 13497 от 11.06.2008 на сумму 720 руб. оплачен по приходному кассовому ордеру № 010543 от 13.06.2008.

№ 13363 от 10.06.2008 на сумму 504 руб. оплачен по приходному кассовому ордеру № 10415 от 11.06.2008.

№ 13348 от 09.06.2008 на сумму 6 318 руб. оплачен по доверенности № 547 от 10.06.2008 на суму 7 758 руб.

№ 13346 от 09.06.2008 на сумму 3 570 руб. оплачен по приходному кассовому ордеру № 010395 от 10.06.2008,

№ 13340 от 09.06.2008 на сумму 4746 руб. оплачен по доверенности № 546 от 10.06.2008, приходному кассовому ордеру № 010737 от 16.06.2008.

№ 13012 от 06.06.2008 на сумму 9 409 руб. 50 коп. оплачен по доверенности № 553 от 10.06.2008.

№ 13026 от 06.06.2008 на сумму 4800 руб. оплачен по доверенности № 555 от 10.06.2008.

В связи с указанным, из материалов дела следует, и ответчиком в силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признается, факт неоплаты ИП Куцеба Н.М. товара полученного по товарной накладной № 16304 от 11.07.2008 на сумму 3 280 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению на  сумму 3 280 руб., требование в остальной части является необоснованным.

Факт поставки товара на сумму 1 829 667, 90 рублей истцом не доказан, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара в заявленной истцом сумме, в связи с чем, суд не может считать доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом  на 06.06.2008 года на сумму 153 662 рубля, как указано в акте сверки на 20.11.2009 года. Таким образом, истец не доказал, что до 06.06.2008 года между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи. Ответчик отрицает наличие у него задолженности на 06.06.2008, указанной в акте сверки по состоянию на 20.11.2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 18 746 руб. 49 коп. за период с 06.06.2008 по 07.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной № 16304 от 11.07.2008  товара на сумму 3 280 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на данную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере