Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 по делу n А70-7249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела, в том числе условиям Договора. Доказательств оказания услуг по транспортировке товара сторонними организациями в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара и оказанных ему услуг по доставке товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично в сумме 6 066 743 руб. (л.д.76-83), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 1 273 582 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств оплаты товара в большем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика, представленных суду первой инстанции следует, что ответчик признает наличие задолженности за поставленный товар в сумме 671 841 руб. 60 коп., ссылаясь на произведенную им оплату товара в сумме 5 866 743 руб.; а также за наличие задолженности по транспортировке товара в сумме 427 592 руб., то есть признает наличие задолженности по договору в общей сумме 1 099 433 руб. 60 коп. Однако доказательств оплаты в такой сумме в материалах дела нет.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил своих обязательств по поставке ответчику товара, со ссылкой на то, что партия товара была не укомплектована, о чем истец был поставлен в известность, и предложил ответчику самому докупить недостающее количество трубы и выслать счет на оплату истцу, суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанные. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе переписка сторон: претензия от 02.07.2009 № 523, письмо от 22.06.2009 № 104, от 02.07.209 № 1109, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 1 273 582 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции и оказанных транспортных услуг истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 818 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

При этом при расчете процентов истом учтен график финансирования, подписанный сторонами (л.д. 17), применена верная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 %, действовавшая на момент обращения в суд с иском, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данный график финансирования не был учтен, что истцом применена неверная ставка рефинансирования в размере 12%, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из суммы основного долга в размере 1 273 582 руб. 92 коп., периода просрочки, неустойка в сумме 99 818 руб. 05 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в этой части, взыскав с ответчика 99 818 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно в пункте 10.1 Договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, данный порядок истцом соблюден, в материалах дела имеются копии почтового уведомления, гарантийного письма самого ответчика от 25.02.2009 № 77, которые подтверждают получение ответчиком претензии истца.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Довод ответчика о незаконном принятии к рассмотрению судом первой инстанции уточненных исковых требований, со ссылкой на то, что уточненный требованиям не были известны ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 15.09.2009 следует, что уточненные исковые требования были представлены в заседание суда, в котором присутствовал представитель ответчика; уточненное заявление было озвучено и изучено сторонами и судом. При этом в уточненных требованиях истец по сути уменьшил размер исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Каких-либо новых обстоятельств, доводов, неизвестных ранее ответчику, в уточненных требованиях не содержится, соответственно для ответчика не составляло затруднений ознакомиться с уточенным заявлением. Кроме того, ответчик мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомиться более подробно с уточенными требованиями и при необходимости, представить свои возражения на них. Ответчик данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требований, нарушений норм процессуального права не допустил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскав только расходы на оплату услуг представителя в сумме, исходя из принципа разумности, в сумме 30 000 руб.

Доказательств фактически понесенных расходов на представителя (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы) в материалах дела нет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «АНПЗ-Продукт».

Ходатайство ЗАО «ПО «ПНСК» о взыскании с ООО «АНПЗ-Продукт» судебных расходов 20 906 руб., понесенных ЗАО «ПО «ПНСК» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме, суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично в сумме 17 106 руб., из которых 3740 руб. – оплата расходов представителя на проживание в гостинице, 13 366 руб. – оплата проезда представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции и обратно.

Во взыскании сервисного сбора в сумме 1800 руб. суд отказывает по причине отсутствия подлинного документа, или надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего данные расходы.

Доказательств расходов в виде суточных в сумме 2000 руб. на человека в материалах дела нет, в связи с чем данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-7249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» 17 106 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова