Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 по делу n А70-7249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

Дело № А70-7249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7657/2009) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-7249/2009 (судья Багатурия Л.Е.),

по иску  закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт»

о взыскании 1 629 433 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» – не явился (извещено надлежащим образом);

от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» – Крылов О.А. по доверенности от 08.04.2009 сроком действия на 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ПНСК» (далее по тексту – ЗАО «ПО «ПНСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее по тексту – ООО «АНПЗ-Продукт», ответчик) 1 373 400 руб. 97 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию и транспортные расходы – 1 273 582 руб. 92 коп., суммы неустойки в размере 99 818 руб. 05 коп.

Также истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 120 000 руб.

Решением от 22.09.2009 по делу № А70-7249/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ЗАО «ПО «ПНСК» 1 373 400 руб. 97 коп., в том числе 1 273 582 руб. 92 коп. основного долга, 99 818 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд взыскал с ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ЗАО «ПО «ПНСК» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 647 руб. 17 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения в рамках договора от 04.06.2008 №145/6 регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части обязательств по транспортировке продукции – нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований статей 486, 516, 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить обязанность по оплате полученного товара и оказанных ему услуг, а также подтверждения материалами дела факта передачи истцом ответчику продукции на общую сумму 6 518 604 руб. 60 коп., факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему продукции и транспортных услуг, оказанных ему истцом.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов на представителя (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы), а принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения данного арбитражного дела, исходя из принципа разумности, подлежащими ко взысканию являются судебные расходы ЗАО «ПО «ПНСК» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АНПЗ-Продукт» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО «АНПЗ-Продукт» суд неправомерно применил к отношениям сторон нормы права о поставке и транспортных услугах, в то время как в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда. В силу того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, то отсутствие в договоре условия о сроках начала работ и их завершения, свидетельствует о том, что договор не заключен. Кроме того, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подрядчик не передал заказчику техническую документацию по поставленной продукции, в связи с чем у заказчика нет возможности сопоставить правильность выполнения подрядчиком работ по договору; приемка работ не произведена, соответственно срок наступления обязательств по оплате не наступил.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил график финансирования, в котором, в частности имеется оговорка «скидка 10%»; не исследовал фактическое исполнение истцом условий договора, при том, что поставленная ответчику продукция не укомплектована; не исследовал факт того, что транспортные услуги истцом не оказывались, а проводилось отправление ж/д транспортом груза в период с 07.11.2008 по 05.12.2008, то есть услуги оказывались не истцом, а сторонними организациями; суд не принял во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом является неверным.

Кроме того, ООО «АНПЗ-Продукт» считает, что суд при расчете суммы неустойки неправомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 %, в связи с чем сумма процентов была завышена; не рассмотрел возможность уменьшения неустойки ввиду несоразмерности.

В качестве нарушений судом первой инстанции норм процессуального права ООО «АНПЗ-Продукт» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения; а также на то, что уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика, в силу чего суд незаконно принял их к рассмотрению.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. По мнению ООО «ПО «ПНСК», суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, а вывод ответчика о том, что данные отношения являются подрядными, является надуманным, не соответствующим ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела. Также истец считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права и неполного выяснения значимых для дела обстоятельств.

Вместе с этим истец просит внести изменения в решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, взыскав судебные расходы в полном размере в сумме 120 000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 906 руб.

ООО «АНПЗ-Продукт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПО «ПНСК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «ПО «ПНСК», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы и отзыва не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПО «ПНСК» (поставщик) и ООО «АНПЗ-Продукт» (покупатель) заключен договор от 04.06.2008 № 145/6 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию материально-технического назначения в количестве и по стоимости согласно спецификаций к Договору. В качестве приложения № 1 к Договору сторонами была подписана Спецификация № 1 (л.д. 16).

В силу пункта 2.2 Договора покупатель (ответчик) производит оплату по Договору в соответствии с графиком финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца).

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что стоимость транспортировки согласовывается сторонами за 30 дней до отгрузки продукции с последующим предоставлением поставщиком покупателю счета на оплату доставки. Предварительная оплата транспортировки производится покупателем на основании счета не позднее 5 банковских дней с даты его получения.

Покупатель оплачивает разницу между фактической стоимостью и стоимостью предварительно оплаченной транспортировки не позднее 5 дней с момента получения соответствующего счета от поставщика (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора в случае осуществления доставки силами и средствами покупателя положения Договора, регламентирующие доставку продукции, считаются утратившими силу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий Договора позволяет квалифицировать заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки, и элементы договора оказания транспортных услуг. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки товара, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательств по транспортировке продукции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. Между тем, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае ни одна из сторон не давала задания другой по выполнению каких-либо работ и сдачи их результата. Исходя из условий Договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить и принять конкретный товар от истца, указанный в спецификации к Договору и изготовленный истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации заключенного между сторонами Договора как договора подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт того, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, о наличии отношений по договору подряда не заявлял.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с квалификацией Договора как договора подряда (о незаключенности договора в силу отсутствия в нем условий о сроках начала работ и их завершении, о том, что подрядчик не передал заказчику техническую документацию, о том, что не осуществлена приемка работ). Поскольку между сторонами отсутствуют отношения по договору подряда, то указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с характеристиками договора подряда, не имеют значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре сроков изготовления товара не соответствует действительности, поскольку в спецификации № 1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, указаны сроки изготовления продукции.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 518 604 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями счета-фактуры, товарно-транспортной накладной.

Также истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по доставке товара ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным сторонами актом от 06.11.2008 № 1656 на сумму 821 721 руб. 32 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанный между сторонами акт от 10.12.2008 № 1859 (л.д. 37), а также счет-фактура от 10.12.2008 № 1913 (л.д. 33) подтверждают согласованность сторонами размера понесенных истцом расходов на оказание транспортных услуг в связи с поставкой продукции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по транспортировке товара,