Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу n А81-2735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КС-2 работ.

Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Перечислив истцу денежные средства в оплату работ «по договору субподряда 4-СП/06 от 04.04.2006» по актам КС-2, подписанным Трачук О.Е., ООО «Сибрегионгазстрой» тем самым подтвердило полномочия указанного лица на приемку строительно-монтажных работ от имени ответчика.

Доказательств невыполнения работ истцом ответчик не представил, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия Трачук О.Е., занимающего должность начальника ПЭО ООО «Сибрегионгазстрой», не явствовали для истца из обстановки. Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик со своей стороны не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что обязанность истца по передаче ответчику результата работ была исполнена, однако выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец вправе требовать оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибрегионгазстрой» о том, указывая на незаключенность договора субподряда, истец, не вправе требовать взыскания задолженности по указанному договору, ссылаясь на статьи 309, 395, 711 ГК РФ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком принятых последним подрядных работ.

При этом, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений о неосновательном обогащении в качестве правового основания для удовлетворения требований ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в сумме 636 787 руб. 25 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 400 руб. 77 коп.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 400 руб. 77 коп., рассчитанных за период с 19.07.2008 по 15.05.2009, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» о взыскании с ООО «Сибрегионгазстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2009 года по делу № А81-2735/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2009 года по делу № А81-2735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова