Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу n А81-2735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А81-2735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7850/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2009 года, принятое по делу № А81-2735/2009 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» о взыскании 693 188 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (далее – ООО «Сибрегионгазстрой») о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по телемеханизации и обустройству пожарной сигнализации конденсатопровода на объекте «Обустройство участка № 1 Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на период опытно-промышленной эксплуатации» в рамках договора субподряда от 04.04.2006 № 4-СП/06 в сумме 636 787 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 400 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2009 года по делу № А81-2735/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 636 787 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 400 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 432 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибрегионгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2006 между ООО «Сибрегионгазстрой» (по договору - генподрядчик) и ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (по договору - субподрядчик) подписан договор субподряда № 4-СП/06, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по телемеханизации и пожарной сигнализации Конденсатопровода на объекте «Обустройство участка № 1 Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на период опытно-промышленной эксплуатации».

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень и объем работ, выполняемый субподрядчиком, определен в приложении № 2, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ субподрядчика по договору в соответствии со статьей 2 , включая выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных договором, определена протоколом договорной цены (приложение № 1) и включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

 Как следует из протокола соглашения о договорной цене монтажных работ (приложение № 1 к договору), сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены монтажных работ по телемеханизации и пожарной сигнализации Конденсатопровода на объекте Обустройство участка № 1 Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на период опытно-промышленной эксплуатации общей стоимостью 6 365 172 руб. 52 коп.

Сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ стороны определяют в графике производства работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.05.2006 № 1 к договору генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации технологической связи для автоматизированных систем (АСУ) на объекте.

Протокол соглашения о договорной цене и расчет договорной цены (приложения № 1 и 2 к дополнительному соглашению) в материалы дела представлены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ стороны определяют в графике производства работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В договоре подряда и дополнительном соглашении к нему начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

График производства работ (приложение № 3 к договору)  в материалах дела отсутствует.

Как указал истец в исковом заявлении, графики производства работ ни к договору от 04.04.2006 № 4-СП/06, ни к дополнительному соглашению от 18.05.2006 № 1 сторонами не подписывались.

В связи с чем, условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор субподряда от 04.04.2006 № 4-СП/06 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства ответчика по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ квалифицированы судом первой инстанции как обязательства вследствие получения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По утверждению истца, в период с июля 2006 года по июнь 2008 года ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» по поручению ответчика были выполнены работы по телемеханизации и обустройству пожарной сигнализации конденсатопровода и организации технологической связи для автоматизированных систем (АСУ) на объекте «Обустройство участка № 1 Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на период опытно-промышленной эксплуатации» на сумму 6 365 172 руб. 52 коп.

В подтверждение фактического выполнения работ на указанную сумму истцом предъявлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 25-72).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчик частично оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 5 693 068 руб. 51 коп. и актами взаимозачетов на сумму 35 316 руб. 76 коп. (л.д. 73-81).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 636 787 руб. 25 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, возражая против предъявленного иска, ответчик представил отзыв на иск. Вместе с тем, доводы, изложенные в отзыве, судом первой инстанции не рассматривались, поскольку у лица, подписавшего отзыв на иск, полномочия на подписании отзыва отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО «Сибрегионгазстрой» указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о приемке ответчиком выполненных работ. Доказательств наличия у Трачук О.Е., подписавшего акты приемки выполненных работ, полномочий на совершение таких действий от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Однако названный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ с июля 2006 года по июнь 2008 года, указанные акты подписаны от имени ООО «Сибрегионгазстрой» начальником ПЭО Трачук О.Е.

Отсутствие на подписанных Трачук О.Е. актах о приемке выполненных работ оттиска печати ответчика, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии полномочий указанного лица на приемку работ.

Напротив, на основании подписанных названным лицом актов выполненных работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом справки формы КС-3 от 31.10.2006 № 2, от 28.02.2007 № 1, от 31.05.2007 № 1, от 30.06.2007 № 3, от 30.06.2008 № 4 от имени ответчика подписаны заместителем директора Ястребовым А.П., подписавшим и спорный договор субподряда.

Правомерность подписания Ястребовым А.П справок о стоимости выполненных работ и затрат по результатам приемки выполненных истцом работ ответчик не оспаривает.

Более того, платежными поручениями от 17.08.2006 № 206, от 30.11.2006 № 100, от 12.04.2007 № 499, от 23.07.2007 № 196, от 17.07.2008 № 529, от 18.07.2008 № 533 и № 534 ответчиком произведена частичная оплата принятых по спорным актам формы