Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А70-1877/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2009 года

Дело № А70-1877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8166/2009) Розена Бориса Семёновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу №  А70-1877/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Розена Бориса Семёновича к Чечушковой Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Птичий рынок», при участии третьих лиц- Рубинчика Виктора Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от Розена Бориса Семеновича – представитель Макаров В.Н. по доверенности № 2-264 от 31.03.2010, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Чечушковой Людмилы Александровны – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» – представитель не явился,

от Рубинчика Виктора Иосифовича – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» – представитель не явился,

установил:

Розен Борис Семёнович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» (далее – ООО «Птичий рынок») и Чечушковой Людмиле Александровне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» (далее - ООО «Автомотор-Центр»), о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-«Центр» от 12.09.2008- путём возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 11.03.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рубинчик Виктор Иосифович.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил свои требования и просил в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить права Чечушковой Л.А. на долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» в размере 24% уставного капитала и обязать Чечушкову Л.В. возвратить ООО «Птичий рынок» денежные средства, уплаченные обществом по договору купли-продажи доли от 12.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-1877/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Розен Б.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арест, наложенный на имущество Чечушковой Л.А. определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Тюмени Савельевой Л.А. от 30.01.2008 распространяется также и на имущественные права Чечушковой Л.А., поскольку они также являются имуществом. Следовательно, поскольку на имущество Чечушковой Л.А. наложен арест, то последняя не имела права отчуждать арестованное имущество до момента отмены определения суда о наложении ареста.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Районного отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени № 2281 от 16.04.2009, из которого следует, что в настоящий момент в службе судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени имеется неоконченное исполнительное производство № 8455/14/06 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чечушковой Л.А. в пределах суммы 142 260 руб. 56 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе Розен Б.С. ссылается на то, что исполнительное производство № 4855/14/06 окончено только 04.06.2009.

Чечушкова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автомотор-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РОСП Центрального АО г. Тюмени от 08.12.2009 № 11360, копии постановления № 8455/14/06 о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2006, копии постановления № 8455/14/06 о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2006, копии постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2009. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что указанные документы отсутствовали у него и были получены лишь в декабре 2009 года вместе с письмом ОСП Центрального АО г. Тюмени № 11360.

Рассмотрев заявленное Розен Б.С. ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копия письма РОСП Центрального АО г. Тюмени от 08.12.2009 № 11360, копия постановления № 8455/14/06 о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2006, копия постановления № 8455/14/06 о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2006, копия постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2009, на которые истец ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции. Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в РОСП Центрального АО г. Тюмени с просьбой предоставить указанные документы до обращения в суд с настоящим иском либо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получить эти документы в целях предоставления их суду, истцом не представлено.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство истца отклонено ввиду необоснованности.

Представители Чечушковой Л.А., ООО «Птичий рынок», Рубинчика В.И., ООО «Автомотор-Центр», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда не явились. Чечушкова Л.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомотор-Центр» создано Чечушковой Л.А. и Буториной С.В., каждой из которых принадлежало по 50% уставного капитала, что подтверждается протоколом № 1 от 10.12.2001.

На основании договоров дарения от 16.08.2002 и от 15.07.2005 участниками общества стали также Розен Б.С. и Рубинчик В.И.

В соответствии с новой редакцией Устава ООО «Автомотор-Центр», утвержденного общим собранием учредителей от 14.11.2005, его участниками являются Розен Б.С. – доля в уставном капитале равна 51%, Чечушкова Л.А., доля в уставном каптале равна 24%, Рубинчик В.И. – доля в уставном капитале равна 25%, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 30959 от 29.08.2008.

14.11.2005 подписана новая редакция учредительного договора ООО «Автомотор-Центр» с указанием на такое же распределение долей в уставном капитале.

12.09.2008 между Чечушковой Л.А. (продавец) и ООО «Птичий рынок» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», по условиям которого продавец передал покупателю в собственность долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» в размере 24%, а покупатель обязался оплатить за нее 2 000 000 руб.

Считая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения на имущество, принадлежащее Чечушковой Л.А., был наложен арест, что препятствовало им распоряжаться, Розен Б.С. обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое дей­ствие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО города Тюмени Савельевой Л.А. от 30 января 2008 года был наложен арест на имущество Чечушковой Л.А. в пределах суммы иска -38 199 руб. 68 коп. Никакие ограничения в отношении имущественных прав Чечушковой Л.В. на долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» данным определением наложены не были. Поскольку 11.09.2008 Чечушкова А.А. полностью оплатила задолженность, в связи с наличием которой и был на­ложен арест на ее имущество, о чём свидетельствует приходный кассовый ордер № 815-54 Сбербанка России, с указанной даты обеспечительные меры перестали действо­вать, соответственно с 12.09.2008 Чечушкова Л.А. имела право отчуждать при­надлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр».  Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО города Тюмени Лепешкина А.В. отменен арест, наложенный определением мирового судьи судеб­ного участка № 3 Ленинского АО города Тюмени Савельевой Л.А.

Ранее наложенные су­дебными приставами-исполнителями аресты на долю Чечушковой Л.А. в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» в размере 24 %, стоимостью 4 080 руб., были сняты постановле­нием от 29.08.2007 ввиду произведенной Чечушковой Л.А. полной оплатой за­долженности перед истцом по исполнительному листу № 2-920 от 26.02.2006 в период с марта по август 2007 года.

Ссылка истца на то, что на момент совершения сделки купли-продажи (12.09.2008) в службе судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени имелось неоконченное исполнительное производство № 8455/14/06 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чечушковой Л.А. в пределах суммы 142 260 руб. 56 коп., вследствие чего последняя не имела права отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», несостоятельна.

Действительно, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ рассматривает долю должника в уставном капитале общества в качестве имущества.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

В соответствии с данной нормой на основании судебного акта взыскание обращается на долю должника в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, пай должника в производственном кооперативе. Аналогично сказанному выше следует отметить, что такое регулирование непосредственно следует из соответствующих норм части первой ГК РФ, определяющих особенности правового положения указанных юридических лиц. В отношении участников общества с ограниченной ответственностью - из общей нормы пункта 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и соответственно из норм статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах