Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А46-10563/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и которые давали заявителю право на подачу заявления с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве и пунктов 2 и 8 постановления Правительства № 257.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Из этой нормы следует, что на дату судебного заседания проверяется лишь факт погашения должником тех требований, которые существовали и были обоснованны к моменту подачи заявления. Те требования, которые стали обоснованными лишь к моменту судебного заседания, приниматься во внимание не могут.

Кроме того, поскольку первый заявитель по делу о банкротстве обладает рядом преимуществ перед кредиторами, вступающими в дело  позже, в частности он обладает правом предложения СРО, правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего),  он тем более не может заявлять новые требования в обоснование своего заявления, поскольку к моменту предъявления этих требований  были поданы заявления другими кредиторами.

В данном деле к моменту уточнения заявителем своих требований (14.02.2008 года) были также поданы заявления ООО «Ресурс» (6 марта 2007 года) и Сбербанком России (8 мая 2007 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения на основании  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве согласно которому, если  требование лица,  обратившегося с заявлением  о признании должника банкротом, признано необоснованным,  при условии, что имеется  заявление иного кредитора,  выносится определение  об отказе во введении наблюдения  и об оставлении  заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения.

Требования ФНС России, основанные на вышеназванных судебных решения, не являлись предметом проверки обоснованности и не могли им являться.

Правомерность отказа во введении наблюдения на основании решений (постановлений) налогового органа № 105-пнв, 137-пнв, 146-пнв последним не оспаривалась и не проверялась судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в отношении должника  уже введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа, как подтвержденные, так и не подтвержденные  решениями суда,  могут быть заявлены им в порядке статьи  71 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения на основании решения суда о взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ по заявлению налогового органа не соответствует как общему смыслу норм законодательства о банкротстве, так и пункту 1 статьи 11 Закона о банкротстве, пунктам 2-11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением № 257 от 29.05.2004 года.

Однако оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется по причинам, изложенным выше.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 года по делу № А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Д.В. Ильницкая