Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-7103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                      Дело № А70-7103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8377/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009, принятое по делу № А70-7103/2009 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 95 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торговый Дом «Юбилейный» – директор Кохан М.А. (паспорт, протокол №69 от 15.06.2009 общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Юбилейный»);

от ООО «Коммунальное предприятие «Домовик» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (далее –  ООО «ТДЮ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальное предприятие «Домовик» (далее – ООО «Коммунальное предприятие «Домовик», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», третье лицо) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу № А70-7103/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТДЮ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что затопление произошло из бойлерной, в которой установлены унитаз и раковина, и бойлерная не является собственностью истца. Ссылается на то, что ООО «ТДЮ» сантехнические приборы не устанавливало, в связи с чем не может нести ответственность за установку указанных приборов. Считает, что согласно акту обследования от 30.04.2009 комиссией установлена причина затопления, которая является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Податель жалобы указывает на то, что ответчик должен был демонтировать неправильно установленные сантехнические приборы, после принятия дома на обслуживание.

ООО «Коммунальное предприятие «Домовик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюмень Водоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Коммунальное предприятие «Домовик» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТДЮ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.03.2009 по 16.03.2009 неоднократно происходило затопление канализационными водами подвального помещения, используемого истцом для хранения товароматериальных ценностей и размещения служебных помещений.

ООО «ТДЮ» является собственником нежилого помещения общей площадью 973, 70 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7/2 (свидетельство о государственной регистрации права № 389128 от 22.10.2007).

Согласно договору на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени от 01.04.2008, обслуживание и ремонт данного жилого дома осуществляет ООО «Коммунальное предприятие «Домовик».

В целях фиксации факта затопления помещении подвала жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7/2  и установления причин затопления представителями истца и ответчиков производились обследования указанного помещения.

11.03.2009 сотрудниками истца составлен акт, о том, что в помещении подвала жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7/2 произошло затопление канализационными сточными водами, причиной указано на «не работающие» канализационные колодцы, которые находятся во дворе дома.

12.03.2009 комиссией в составе представителей ООО «Коммунальное предприятие «Домовик» и ООО «ТДЮ» проведено обследование затопляемого подвального помещения, по результатам которого составлен акт от 12.03.2009.

Согласно акту от 12.03.2009 в период с 03.03.2009 по 12.03.2009 в результате систематического засорения канализационных колодцев произошло затопление подвального помещения истца.

30.04.2009 представителями ООО «Тюмень Водоканал», ООО «ТДЮ» и ООО «Коммунальное предприятие «Домовик» произведено обследование, подвальных помещений, складов, бойлерной, теплового узла, электрощитовой, расположенных по адресу г.Тюмень, ул. Тульская, д. 7/2, о чем составлен акт обследования от 30.04.2009, от подписания которого представитель ответчика отказался (л.д. 25).

Из акта обследования от 30.04.2009 следует, что при обследовании бойлерной, находящейся на облуживании ООО «Коммунальное предприятие «Домовик», комиссией было установлено, что на канализационном выпуске 4 подъезда, проходящем через помещение бойлерной, в бойлерной установлены унитаз и раковина, что является нарушением СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составленному специалистом, индивидуальным предпринимателем Баклановой Н.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 88 000 руб. (л.д. 27-52).

Поскольку ответчик ущерб, причиненный затоплением, не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «ТДЮ» не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, а также доказательств для заключения вывода о том, что затопление хозфекальными водами подвального помещения произошло именно в результате засора внутренней разводки через унитаз, установленный в подвальном помещении ответчика.

Действительно в соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснению пункта 91 указанных правил, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Из приведенных правовых актов следует, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты осмотра на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований не являются доказательствами соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт от 11.03.2009 подтверждает лишь факт затопления подвального помещения, акт подписан в одностороннем порядке представителями истца.

В акте обследования от 30.04.2009 причиной затопления указана установка санитарных приборов (унитаз и раковина) с нарушением пункта 17.27 СНиП 2.04.01.-85, отсутствие отдельного канализационного выпуска и задвижки с электрифицированным проводом.

Актом от 12.03.2009 установлено затопление душевых кабинок, установленных с нарушением пункта 17.27 СНиП 2.04.01.-85 в подвальном помещении истца, в двух кабинках на плиточном полу обнаружен песок.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в актах обследования от 11.03.2009, 12.03.2009 и от 30.04.2009, у суда отсутствуют правовые основания для однозначного вывода о виновности ответчика в затоплении подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7/2.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление произошло из бойлерной, в которой установлены унитаз и раковина, и бойлерная не является собственностью истца, отклоняются по изложенным выше основаниям.

ООО «ТДЮ» указывает, что истец сантехнические приборы не устанавливал, в связи с чем не может нести ответственность за установку указанных приборов.

Однако, данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства свидетельствующие о наличии в подвальном помещении ООО «ТДЮ» душевых кабинок, установленных с нарушением пункта 17.27 СНиП 2.04.01.-85, что так же могло послужить причиной затопления, а также засорения внутренней разводки.

Поскольку установка указанных приборов в подвальном помещении, является нарушением норм СНиП 2.04.01-85, и с учетом доказательств имеющихся в материалах дела (акты обследования), данный ущерб наступил вследствие неправильной установки санитарных приборов, в том числе в помещении самого истца, оснований для взыскания ущерба с ответчика не усматривается.

Довод