Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-2139/2009. Изменить решение

договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу содержания  данной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Наличия совокупности этих условий истец не доказал.

В качестве обстоятельств, претерпевших существенные изменения, истец называет следующие обстоятельства:

- многократное  повышение цены здания с ноября 2002 года по июль 2008 года в связи с наложением ареста на здание не по вине истца;

- оплата по договору не спустя месяц с момента с момента его подписания (то несть не позднее 14.12.2002 года), а только 31.07.2008 года;

- приобретение истцом земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В отношении названных истцом обстоятельств суд указывает следующее:

1. По мнению суда, истец не доказал, что многократное  повышение цены здания с ноября 2002 года по июль 2008 года в связи с наложением ареста истец не мог преодолеть, если бы сразу после снятия ареста (май 2004 года) возобновил отношения по договору с ответчиком (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Доказательств многократного повышения цены к этому моменту истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что риск изменения данных обстоятельств лежит на самом покупателе.

Так, по смыслу статей 460, 462 ГК РФ продавец отвечает за чистоту происхождения товара.

В настоящем деле истец заключила спорный договор практически сразу после его приобретения в собственность (свидетельство от 2.10.2002 года, том 1 лист дела 12).

Приобретение в собственность осуществлялось в рамках процедуры банкротства ОАО «Ермак» (продавца) без проведения открытых торгов – по прямой сделке купли-продажи.

Поэтому истец, перепродавая объект сразу же после его приобретения, могла предполагать вероятность  наличия спора в отношении данного объекта, учитывая конфликт имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности имущественных интересов кредиторов и имущественными интересами покупателя.

При таких обстоятельствах риск приобретения объекта и его последующего ареста в связи с наличием судебного спора лежит на самом истце.

2. Нарушение сроков оплаты по договору не может являться основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, поскольку по смыслу названной нормы существенное изменение обстоятельств не должно быть связано с поведением (действиями или бездействием) сторон.

Основанием для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а не статья 451 ГК РФ.

Требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком истец не заявлял.

3. Приобретение истцом земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, также является следствием поведения самого истца, поэтому в отношении данного обстоятельства условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, не может считаться соблюденным.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие совокупности условий перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В связи с изменением мотивировочной части решения в отношении выводов о надлежащем исполнении договора, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу в этой части. При этом резолютивная часть оставляется без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от  26.05.2009  по делу №  А46-2139/2009 в мотивировочной части изменить, исключив выводы о надлежащем исполнении обязательств по договору и прекращении в связи с этим самого договора.

В резолютивной части решение Арбитражного суда Омской области от  26.05.2009  по делу №  А46-2139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова