Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А81-3542/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

Таким образом, с 2007 года выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), освобождает от уплаты штрафов и пени (статьи 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации), до указанной даты выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах могло освободить только от уплаты налоговых санкций.

Разъяснение может содержаться как в документе нормативного характера, включая акты индивидуально-правового характера, так и в письмах, направленных налогоплательщикам.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеют только письменные, то есть официально оформленные, документы, содержанием которых и выступают разъяснения должностных лиц соответствующих органов. Устные консультации или мнения, озвученные  должностными  лицами  финансовых  и  налоговых  органов,  значения  для  целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют, хотя как форма работы с налогоплательщиками индивидуальное устное информирование (по телефону или лично) предусмотрено Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (утв. Приказом ФНС России от 09.09.2005 №САЭ-3-01/444@, в редакции Приказа ФНС России от 31.07.2006 № САЭ-3-25/487@).

Неверные разъяснения должностных лиц налогового органа могут освободить налогоплательщика от пеней и санкций, только если они даны в письменной форме. А из-за неграмотной устной консультации инспектора налогоплательщик не освобождается от уплаты недоимки, пени и штрафов.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по ним.

Каких-либо письменных разъяснений должностных лиц налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах данных предпринимателю Халилову В.С.о., им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Кроме того, отсутствие письменных разъяснений подтверждается самим предпринимателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами предпринимателя о том, что ранее им сдавались в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые были предметом камеральных налоговых проверок и инспекцией не предъявлялись к предпринимателю претензии относительно неверного применения системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что в период с 2006-2007 годы в отношении осуществляемой деятельности по передаче в аренду торговых мест на рынке «Юбилейный» предприниматель исчислял и уплачивал налог в связи с применением режима ЕНВД, и представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (т. 3, л.д. 38-100).

Согласно пункту 9 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минфина России от 17.01.2006 № 8н, при заполнении титульного листа указывается код вида экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).

Пунктом 11 раздела IV Порядка предусмотрено, что раздел 2 декларации по ЕНВД заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В строке 010 указывается код вида предпринимательской деятельности, по которой заполняется раздел 2 декларации по ЕНВД.

При этом значение кода берется из таблицы, приведенной в Приложении № 2 к Порядку заполнения декларации (в 2006-2007 годах в редакции, действовавшей до внесения изменения Приказом Минфина от 20.09.2007 № 83н, поскольку согласно пункта 3 означенного Приказа новая редакция Приложения № 2 применяется, начиная с представления налоговой декларации по ЕНВД за первый налоговый период 2008 года).

Таким образом, при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, раздел 2 декларации по данному налогу заполняется отдельно по каждому виду предпринимательской деятельности.

Из имеющихся в материалах дела налоговых декларациях по ЕНВД видно, что предпринимателем указан код вида экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – 52.62 «Розничная торговля в палатках и на рынках».

Согласно разделам 2 строк (010) деклараций по ЕНВД предпринимателем указаны следующие коды вида предпринимательской деятельности: 16 «Оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей», 07 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

  Таким образом, о том, что предпринимателем применялся ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению в аренду торговых мест на рынке на территории Красноселькупского района, инспекции было известно с момента представления предпринимателем налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, однако, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, представленных им за период с 2006-2007 годы, инспекцией указанный факт не был отражен и у налогоплательщика не были запрошены необходимые пояснения.

Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговым органом по существу не оспариваются.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган своими действиями не опроверг суждения налогоплательщика о правомерности своей позиции относительно применения ЕНВД.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Таким образом, налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, представленных им за период с 2006-2007 годы, инспекция своими действиями не опровергла суждения налогоплательщика о правомерности своей позиции относительно применения ЕНВД, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания осознавать противоправный характер своих действий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

 Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу, по убеждению суда апелляционной инстанции, таким обстоятельством является осуществление налоговым органом камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД в течение длительного времени 2006-2007 года без указания на неправомерность уплаты предпринимателем ЕНВД с вида деятельности по предоставлению в аренду торговых мест на рынке.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, все доначисления налогов (в том числе единого социального налога - работодатель) было осуществлено инспекцией в связи с признанием неправомерным применения системы налогообложения в виде ЕНВД с деятельности по предоставлению в аренду торговых мест на рынке.

Таким образом, отсутствует вина предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Халилова В.С.о. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и непредставления соответствующих налоговых деклараций, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы  подлежат отнесению на МИФНС России № 3 по ЯНАО.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем Халиловым В.С.о. по квитанции от 05.10.2009 было уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2009 по делу № А81-3542/2009 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 02 ФЛ КС от 10.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 02 ФЛ КС от 10.03.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 141 от 24.04.2009) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 19 658 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 7281 руб., за неуплату единого социального налога (предприниматель) за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 3344 руб., за неуплату единого социального налога (работодатель) за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 1159 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2006-2007 годы, в том числе: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу (предприниматель, работодатель) в виде штрафа в общем размере 64 110 руб.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2009 по делу № А81-3542/2009 без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу,