Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А81-3542/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-3542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2009) индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2009 по делу № А81-3542/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 02 ФЛ КС от 10.03.2009 о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы – лично Халилов Вилаят Сафтар оглы (паспорт); представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 04.12.2009 сроком действия 3 года);

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова И.А. (удостоверение № 420812 действительно до 31.12.2014, доверенность № 2.2 -11/24266 от 04.12.2009 действительной до 31.12.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Халилов Вилаят Сафтар оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 02 ФЛ КС от 10.03.2009, о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением от 01.09.2009 по делу № А81-3542/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Халиловым В.С.о. требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что исследованные в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документы, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем с осуществляемой деятельности единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку перечень видов деятельности, определенный Решением Собрания представителей Муниципального образования Красноселькупский район от 07.10.2005 № 256 «О введении на территории Красноселькупского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», не содержит такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в связи с чем предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В апелляционной жалобе предприниматель Халилов В.С.о. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку неправомерности исчислении предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, не учел того обстоятельства, что об обязанности применять общий режим налогообложения на территории Красноселькупского района в отношении деятельности по представлению в аренду торговых мест на рынке, инспекции было известно с момента предоставления предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, однако, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, представленных им за период 2006-2007 годы, инспекцией указанный факт не был отражен и у налогоплательщика не были запрошены необходимые пояснения.

 Данное обстоятельство Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО) было расценено как смягчающие, в связи с чем решением УФНС России по ЯНАО № 141 от 24.04.2009 решение инспекции № 02 ФЛ КС от 10.03.2009 было изменено в части примененных налоговых санкций, а именно: уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций в 5 раз, что составило 95 552 руб.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что осуществление предпринимательской деятельности в местности, отнесенной действующим законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа к отдаленной и труднодоступной местности, ограничивает доступ ко многим услугам, в частности по получению квалифицированной юридической помощи, в том числе консультаций в области налогового законодательства.      

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку в период осуществления указанного вида деятельности он руководствовался разъяснениями должностных лиц налогового органа относительно применяемой системы налогообложения. Также утверждает, что именно сотрудники налоговой инспекции разъяснили необходимость исчисления ЕНВД от спорного вида деятельности.

От индивидуального предпринимателя Халилова В.С.о. одновременно с подачей апелляционной жалобы были заявлены следующие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо № 312 от 01.10.2009 Адвокатской палаты ЯНАО; устав некоммерческого учреждения «Юридическая консультация в муниципальном образовании Красноселькупский район»; соглашение о привлечении адвоката к работе юридической консультации от 01.01.2007; письменные показания Безвестнова Ф.П.; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; о вызове свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы поддержал заявленные ходатайства.

Представитель МИФНС России № 3 по ЯНАО возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

В связи с тем, что предприниматель Халилов В.С.о. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность обращения с данными ходатайствами в суд первой инстанции, в удовлетворении указанных ходатайств, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя Халилова В.С.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Халиловым В.С.о. части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель МИФНС России № 3 по ЯНАО просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, за период с 01.01.2005-31.12.2007 гг., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №02 ФЛ КС от 23.01.2009 года.

10.03.2009 начальником МИФНС России № 3 по ЯНАО принято решение № 02 ФЛ КС о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 477 762 руб.

Кроме того, указанным решением предложены к уплате доначисленные по проверке налоги: единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 794 827 руб., а также пени по налогам в общей сумме 164 642 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились выводы налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности – оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подлежит налогообложению по общей системе, а не ЕНВД, как было осуществлено предпринимателем.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Халилов В.С.о. обжаловал решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО от 24.04.2009 № 141 решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 10.03.2009 № 2 ФЛ КС изменено в части примененных налоговых санкций, а именно: уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций в 5 раз, что составило 95 552 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Халилов В.С.о. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

01.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 10.03.2009 № 2 ФЛ КС (в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 141 от 24.04.2009) предприниматель Халилов В.С.о. в 2006-2007 годах осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Учитывая, что по спорной хозяйственной операции налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию МИФНС России № 3 по ЯНАО о том, что в спорном периоде деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 Решения Собрания представителей Муниципального образования Красноселькупский район от 07.10.2005 года №256 «О введении на территории Красноселькупского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых с 01.01.2006 применяется единый налог на вмененный доход. Данный перечень не содержит такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Таким образом, данный вид деятельности подлежал налогообложению по общей системе налогообложения.

Учитывая, что осуществляемый индивидуальным предпринимателем в 2006-2007 годах вид деятельности - оказание услуг по сдаче в субаренду торговых мест на рынке, не подлежал налогообложению ЕНВД, в силу статьи 143, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом периоде предприниматель Халилов В.С.о. признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как