Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А46-6166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Колос» на счет Сберегательного банка России в счет оплаты векселя ВН № 05674442 было произведено без наличия предусмотренных законом и договором оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение у ответчика наступило с момента зачисления денежных средств на счет Сберегательного банка России, то есть с 22.07.2004.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Довод подателя жалобы о том, что в случае удовлетворения требования истца будут существенно нарушены права банка, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2007 по делу № А46-1526/07 были установлены требования Сберегательного банка России в сумме 5 000 000 руб. как неосновательное обогащение ООО «Колос», наступившее в результате получения денежных средств по признанному незаключенным договору о возобновляемой кредитной линии от 22.07.2004 № 37.

Факт невозвращения денежных средств, полученных ООО «Колос» по договору от 22.07.2004 № 37, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего из получения денежных средств по незаключенному договору от 22.07.2004 № 66, и не увеличивает неосновательного обогащения истца, возникшего из получения денежных средств по незаключенному договору от 22.07.2004 № 37.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Крутинского районного суда Омской области от 20.12.2004 по делу № 33-1052 (2007), оставленного в силе кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2007 с Гавриленко В.Н. в пользу Сберегательного банка России взыскано 5 075 890 руб. 86 коп. во исполнение обязательств по договору от 22.07.2004 № 37 и 37/1.

По мнению подателя жалобы, требуемая истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату истцу, поскольку сделка была одобрена последним.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ООО «Колос» в лице уполномоченных органов знало об отсутствии обязательства по оплате, оснований для применения этой нормы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-6166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Т.А. Зиновьева