Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-5940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

общей площади указанного помещения.

Соответственно доля Администрация, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в праве общей собственности на земельный участок, занимаемым домом, пропорциональном размеру площади помещения, собственником которого она является.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных норм, доля Администрации, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, не может быть выделена в натуре, Администрация не может передать часть земельного участка под жилым домом в пользование иным лицам, поскольку такое решение может быть принято только на общем собрании собственников помещений в жилом доме.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу частей 2, 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Администрацией, не представлено в материалы дела доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включающий арендуемое Обществом помещение, не был сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет.

В такой ситуации вывод о наличии у Администрации права распоряжаться земельным участком до того, как собственники реализуют свое право на получение земельного участка в общую долевую собственность, является предположительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у истца права и как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, и как представителя органа местного самоуправления, распоряжаться земельным участком, занимаемым нежилым помещением, арендуемым Обществом. Соответственно Администрация не является лицом, за счет которого Общество могло бы получить неосновательное обогащение от пользования земельным участком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договоре аренды нежилого помещения такого условия не предусмотрено, а договор аренды земельного участка является незаключенным, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что Общество сберегло имущество от пользования земельным участком.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Норма пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации говорит о том, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В данном же случае договор аренды земельного участка является незаключенным, а право пользования земельным участком к Обществу перешло не на основании договора аренды земельного участка, а в силу пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с арендой нежилого помещения.

Также суд апелляционной считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение) государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Согласно статье 14 данного Федерального закона моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В данном случае не ясно, в связи с использованием какого земельного участка у Общества, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. Каких-либо сведений о формировании земельного участка, определении его границ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере предъявленной Администрацией ко взысканию суммы.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 8836 руб. 88 коп., не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку Администрации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2009 по делу № А75-6193/2009, в рамках которого аналогичные требования Администрации удовлетворены, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а судьи в силу части 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Кроме того, указанный судебный акт не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2009 по делу № А75-5940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова