Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-5940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

Дело № А75-5940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7901/2009) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2009 по делу № А75-5940/2009 (судья Намятова А.Р.),

по иску Администрации города Нижневартовска

к обществу с ограниченной ответственностью «Леди-Н»

о взыскании 10 639 руб. 64 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 10.09.2009 по делу № А75-5940/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижневартовска (далее по тексту – Администрация, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леди-Н» (далее по тексту – ООО «Леди-Н», Общество, истец) 10 639 руб. 64 коп., из которых 8836 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 1802 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого Обществом нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого многоэтажного дома, поскольку действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием. Право пользования этим земельным участком предоставлено ответчику в силу закона (статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора аренды земельного участка, в связи с чем отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих возможность предоставления в аренду земельных участков под арендуемыми нежилыми помещениями, а договор аренды нежилого помещения и договор аренды земельного участка не могут рассматриваться во взаимосвязи, поскольку являются самостоятельными арендными обязательствами. Суд же фактически сделал вывод о том, что ответчик может пользоваться земельным участком бесплатно, что не соответствует закону.

Также Администрация ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6193/2209 между этими же сторонами в отношении земельного участка, которым исковые требования удовлетворены.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, а также ссылается на то, что спорным земельным участком пользуются наравне с ООО «Леди-Н» все собственники помещений в многоквартирном жилом доме; этот земельный участок не может быть выделен; истцом не доказано на основании чего арендатор помещения в многоквартирном доме должен кроме арендной платы за помещение еще и платить арендную плату за использование земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договора аренды земельного участка от 14.02.2003 № 111-АЗ, согласно пункту 1.1 которого на основании Постановления главы города от 14.01.2003 № 15 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью. 0,0081 га, в том числе под прилегающую территорию – 0,0078 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д.1, 11 микрорайон, для размещения существующего фитнес-центра с отдельным входом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в данном случае договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, в силу чего не является заключенным, Администрация, ссылаясь на факт неосновательного сбережения Обществом денежных средств, что выразилось в том, что ответчиком не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, указанной в договоре, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае необходимо доказать, что Общество без законных оснований пользовалось земельным участком, в связи с чем сберегло имущество за счет Администрации.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, данные обстоятельства должен доказать истец, заявляющий о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии законных оснований для пользования Общество земельным участком в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке расположено нежилое помещение № 1003 с отдельным входом (помещение фитнес-центра), по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д.1, 11 микрорайон, которое находится в пользовании Общества на праве аренды (договоры аренды нежилого помещения между Администрацией и Обществом от 09.03.2000 № 487П-2000, от 24.05.2006 № 214П-2006).

Из договоров следует, что арендуемое нежилое помещение находится на первом этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, фактически спорный земельный участок необходим для эксплуатации арендуемого Обществом помещения.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из данных норм гражданского законодательства следует, что поскольку договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием. Соответственно отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04, от 01.02.2005 № 9289/04, в рамках которых рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При этом изложенные выводы касаются толкования высшим судом положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

Также в пункте 22 Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Поскольку закон не обязывает сторон в обязательном порядке заключать договор аренды земельного участка, занятого арендуемой недвижимостью и необходимого для ее использования, то отсутствие договора аренды такого земельного участка не влечет вывода о невозможности использования арендатором недвижимого имущества этого земельного участка, о незаконности использования арендатором недвижимого имущества этого земельного участка.

Доказательств того, что Общество использует какой-то другой земельный участок, не отвечающий требованиям пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что земельный участок занят арендуемой недвижимостью и необходим для ее использования, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что использование земельного участка, занятого арендуемым помещением в составе многоквартирного жилого дома, необходимого для использования помещения, без заключения договора аренды этот земельного участка не является использованием имущества без законных оснований.

Кроме того, поскольку земельный участок, занятый арендуемым Обществом помещением, и необходимый для его использования по назначению, является земельным участком, занимаемым жилым домом, и необходимым для эксплуатации жилого дома, то спорным земельным участком пользуется не только Общество, но и собственники остальных помещений в 9-этажном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, все собственники помещений в жилом доме, включая муниципальное образование, обладают правом общей долевой собственности на имущество, к числу которого отнесен и земельный участок, на котором расположен данный дом, и необходимый для его обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру