Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А81-2738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие неуплату налогоплательщиком НДС в сумме 28 752 руб. и, следовательно, наличие  соответствующей недоимки по налогу.

Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из решения Инспекции следует, что расчет недоимки по НДС производился исходя из установленного размера выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя Качковецкой  Н.Е. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие размер установленной налоговым органом выручки, полученной налогоплательщиком, а также то, что поступление денежных средств в указанном размере связано с реализацией товаров, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что предприниматель Качковецкая Н.Е. имеет какой-либо доход от видов предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция не подтвердила фактический размер недоимки по НДС в размере 50 917 руб.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку доказательства неуплаты налогоплательщиком НДС в сумме 28 752 руб. налоговым органом не представлены, а из решения  № 85 от 17.03.2009  не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  Управлением не установлен.

Учитывая положения пункта  7 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также то, что Управлением не представлено в суд доказательств виновности  предпринимателя  Качковецкой  Н.Е. в неуплате сумм НДС подлежащих уплате в бюджет, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о незаконности  оспариваемого  решения Управления.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым  отметить следующее.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что предпринимателем  Качковецкой  Н.Е.  были представлены в налоговый орган налоговые  декларации по НДС за 2007 год и согласно данным деклараций,  налоговый вычет по НДС составил 22 165 руб., что соответствует данным, приведенным в расчете предпринимателя и представленного в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции,  Инспекция  пояснила, что расхождений данных налогоплательщика с данными налогового органа не установлено, а также было  принято решение от 21.07.2009 года № 120 о возмещении  предпринимателю  Качковецкой  Н.Е. НДС в сумме 10 руб. Ни Управлением, ни Инспекцией указанные  доводы суда первой инстанции не опровергаются.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению от 17.03.2009  в ходе выездной проверки установлена недоимка в сумме 50 917 руб., однако решение о возврате, принятое налоговым органом по результатам камеральных проверок опровергает вывод налогового органа о наличии недоимки за тот же проверяемый период.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщиком не представлены какие-либо документы по требованию налогового органа в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС. Все доводы, как Инспекции, так и Управления сводятся исключительно только на не исполнение налогоплательщиком заявительного характера налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая изложенное,  налоговый орган не доказал законность принятия решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается,  так как Управление, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 № А81-2738/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер