Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-8537/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-8537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2009) общества с ограниченной ответственностью «Термал» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2009 года по делу № А70-8537/2008 (судья Опольская И.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Тюмень»,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-8537/2008 общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Тюмень» (далее – ООО «Юнион-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саликаев В.А.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), закрытое акционерное общество «Управление механизации № 24» (далее – ЗАО «УМ-24», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Тюмень» 17 516 920 руб., в том числе 3 206 920 руб. – инвестиционный доход, 3 300 000 руб. - проценты от использования вложений, 11 000 000 руб. - оплата по векселям (л.д.4-6).

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по инвестиционному договору от 09.04.2003.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 12.10.2009 требования кредитора признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО «УМ-24» в сумме 10 765 000 руб. В удовлетворении остальной части требований (6 751 920 руб.) отказано.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Термал» (далее – ООО «Термал», податель жалобы), требования которого в сумме  179 491 455 руб. 50 коп. определением суда по настоящему делу от 30.09.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнион-Тюмень» (из них 98 000 000 руб. - требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, просит изменить определение в части размера требований, принять новый судебный акт о включении требований ЗАО «УМ-24» в реестр требований кредиторов должника в размере 978 152 руб. 50 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тр., дом 11, стр. 8, общей площадью 18,7 кв.м., стоимостью 110 725 руб., указанное в подпункте 3 пункта 1.2 инвестиционного договора и подлежащее передаче должнику в качестве инвестиций, в действительности не передавалось ООО «Юнион-Тюмень», о чем свидетельствует отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на данный объект в органах государственной регистрации. Поэтому общая сумма векселей составляет 978 152 руб. 50 коп., которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО «Термал» считает, что инвестиционный договор от 09.04.2003, сделки купли-продажи от 03.06.2003 и передачи векселей заключены с заинтересованностью генерального директора (являлся одновременно генеральным директором как в ООО Юнион-Тюмень», так и в ЗАО «УМ-24»), а потому данные сделки, также как и все последующие соглашения к ним, в том числе, касающиеся изменения цены договора, должны быть одобрены решением общего собрания в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения данной сделки. Однако доказательств одобрения заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи и передачи в счет увеличения цены векселей должника кредитором не представлено.

Представители конкурсного управляющего Саликаев В.А., ООО «Термал, ЗАО «УМ-24» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворении требования ЗАО «УМ-24» о включении в реестр требований должника 10 765 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу №  А70-8537/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «УМ-24» и ООО «Юнион-Тюмень» был заключен инвестиционный договор от 09.04.2003 (л.д.13-15), согласно которому ЗАО «УМ-24» обязывалось в качестве инвестиций в строительство предприятия по производству фанеры в г. Тюмени на условиях платности и возвратности передать ООО «Юнион-Тюмень» движимое и недвижимое имущество, согласованное сторонами в пункте 1.2. договора и оцененное в 11 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2. договора).

По условиям пункта 2.2.1 названного договора передача имущества должна была осуществляться путём заключения соответствующих договоров, в том числе договоров купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности на имущество в уполномоченном органе.

В свою очередь, ООО «Юнион-Тюмень» обязалось возвратить инвестиционный вклад ЗАО «УМ-24» путем выкупа векселей по цене 11 000 000 руб. (пункт 2.1.12 инвестиционного договора).

Таким образом, по взаимной договоренности стороны согласились обеспечить возвратность инвестиционного вклада векселями.

Во исполнение поименованного выше договора, кредитор по актам приема-передачи на основании договоров купли-продажи и соглашения от 03.06.2003 передал должнику в качестве инвестиций движимое и недвижимое имущество (л.д.25-26, 38-39, 47-48, 57, 61-63).

Стоимость имущества, переданного по договорам купли-продажи и соглашению от 03.06.2003, с учетом дополнительных соглашений к ним (л.д.29, 42, 51, 77) составила 10 985 000 руб.

Должник на указанную сумму выдал кредитору по актам приема-передачи простые векселя ООО «Юнион-Тюмень» (л.д. 31-32, 35, 44-45, 53-54, 59-60, 78-79, 80-89), один из которых за № 004-2 на сумму 220 000 руб. был возвращен должнику по акту приема передачи векселя к оплате от 25.06.2003 (л.д. 36).  

Таким образом, на момент обращения с требованием о включении в реестр ЗАО «УМ-24» подтвердило наличие неоплаченных векселей на общую сумму 10 765 000 руб.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 142 ГК РФ вексель, как ценная бумага, удостоверяет имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует правило об ограничении возражений против векселя, предъявленного к платежу.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается  (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе определено, что простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и данное обязательство не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе оплаты или неоплаты по договору.

Предъявленные векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение).

Факт наличия неоплаченных должником векселей доказан материалами дела.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Исходя из статьи 17 Положения лишь лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Поэтому правом возражать против векселя, ссылаясь на личные отношения с векселедержателем, обладает лишь должник по векселю.

Должник таких возражений не заявил.

Кредитор ООО «Термал»  должником не является, поэтому не вправе заявлять такого рода возражения.

Доказательств того, что между ЗАО «УМ-24» и должником имеются личные отношения, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения, в деле нет.

Напротив, сам факт наличия соглашения о необходимости выдачи векселей и их обратного выкупа  в обеспечение возвратности инвестиционного вклада свидетельствует о том, что стороны договорились именно о вексельной гарантии возвратности, то есть такой гарантии, при которой ссылки на основание обязательства не требуется.

Учитывая изложенное, обязанность векселедателя ООО «Юнион-Тюмень» по вексельному обязательству перед законным держателем векселей ЗАО «УМ-24» следует считать установленной.

По правилам пункта 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе) векселедержатель имеет право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац 6 пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить требования к должнику (векселедателю) об оплате векселя. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Обязательство по спорным векселям возникло у должника в момент выдачи векселя, срок исполнения по векселям наступил с даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «УМ-24» о включении в реестр требований кредиторов должника 10 765 000 руб. является правомерным.

Доводы жалобы в связи со сказанным выше судом отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «УМ-24» не передан объект недвижимости, указанный в подпункте 3 пункта 1.2 инвестиционного договора и подлежащий передаче должнику в качестве инвестиций, о чем свидетельствует отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на данный объект в органах государственной регистрации, не принимается судом во внимание, во-первых, в силу безусловности вексельного обязательства, а во-вторых,  в связи с несоответствием  этой ссылки фактическим обстоятельствам по делу.

Данная ссылка опровергается материалами дела, согласно которым между сторонами инвестиционного договора заключено соглашение от 03.06.2003 (л.д.57).

По условиям данного соглашения ЗАО «УМ-24» обязалось передать в собственность