Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-6623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 140 000 руб. законным и обоснованным.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры правомерно оставил без рассмотрения требование ООО «СтройКомплекс» о расторжении договора подряда № 96 от 08.05.20008, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования подобного спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела доказательств соблюдения истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности встречного иска также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО «Амерта» в качестве основания встречного искового заявления указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору подряда № 96 от 08.05.2008.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное основание для взыскания убытков, в состав которых входит и неустойка за неисполнение условий договора подряда № 96 от 08.05.2008, в данном случае не может быть применено, так как обозначенный договор являлся незаключенным и не подлежал исполнению сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, ООО «Амерта» как истец по встречному иску  должно было доказать факт наличия договорных обязательств у ООО «СтройКомплекс», факт их неисполнения (ненадлежащего исполнения), факт возникновения у ООО «Амерта» убытков и наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением обществом ООО «СтройКомплекс» обязательств по договору.

Как указывалось выше, договор подряда № 96 от 08.05.2008, положенный в основу встречного искового заявления, признан незаключенным. Следовательно, такой договор не порождает для сторон правовых последствий, в том числе обязательств для ООО «СтройКомплекс» как заказчика подрядных работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ и стекла.

Несуществующие обязательства не могут быть ни исполнены, ни нарушены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО «СтройКомплекс» ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а именно не доказано, что убытки возникли вследствие нарушения ответчиком каких-либо обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Амерта» в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2009 года по делу № А75-6623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова