Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-6623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А75-6623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8111/2009) общества с ограниченной ответственностью «Амерта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-6623/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Амерта» о взыскании 1 140 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амерта» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» о взыскании 667 075 рублей 28 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амерта» (далее – ООО «Амерта», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора подряда № 96 от 08.05.2008 и взыскании 1 140 000 руб. 01 коп.

Ответчик в рамках настоящего дела на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 667 075 руб. 28 коп., возникших в связи с  неполным исполнением истцом обязательства по предварительной оплате работ и созданием ответчику препятствий в исполнении своих обязательств.

Определением от 01.09.2009 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2009 года по делу № А75-6623/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Амерта» в пользу ООО «СтройКомплекс» взысканы денежные средства в сумме 1 140 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб., требование о расторжении договора подряда № 96 от 08.05.2008 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска ООО «Амерта» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Амерта» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, все существенные условия в договоре подряда № 96 от 08.05.2008 сторонами согласованы, в том числе сроки начала и окончания работ согласованы пунктами 3.2, 4.1 и 4.2 договора, что дает основание считать указанный договор заключенным. Поскольку договор подряда соответствует требованиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 1102 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении встречных исковых требований.

Так, по мнению подателя жалобы, судом не исследованы все представленные ответчиком доказательства того, что приобретенные ООО «Амерта» конструкции предназначались именно для истца, хранились длительное время за счет денежных средств подателя жалобы и на его территории и не могли быть использованы для других заказчиков, в том числе выписка со счета, договоры с поставщиками на закупку материалов и комплектующих, акт о наличии материалов на складе по рассматриваемому договору.

Наличие убытков ответчик связывает с ненадлежащим исполнением ООО «СтройКомплекс» обязательств по договору подряда № 96 от 08.05.2008, а именно: истец не перечислил предварительную оплату в полном объеме (пункт 4.1), не представил информацию о том, когда необходимо приступить к выполнению работ (пункт 2.3.2). Кроме того, в нарушение статьи 718 ГК РФ не оказал подрядчику содействия в проведении подрядных работ и неоднократно вносил изменения в техническую документацию без согласования с ООО «Амерта».

Более того, полагает, что истец препятствовал осуществлению ответчиком прав, предоставленных пунктом 2.2.2 договора подряда № 96 от 08.05.2008, так как ответчик не мог произвести замеры до начала выполнения подрядных работ ввиду отсутствия в мае 2008г. объекта по ул. Пионерская, 81 в г. Ханты-Мансийск, на котором должны были быть осуществлены работы.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно момента возведения указанного дома.

В письменном отзыве ООО «СтройКомплекс», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Для подтверждения своей позиции относительно возведения дома в феврале 2009г. обществом ООО «Амерта» в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств в окружном фонде развития жилищного строительства по ХМАО-Югре, свидетельствующих о сроках возведения 25-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 81.

Кроме того, ответчик до поступления ответа из окружного фонда развития жилищного строительства по ХМАО-Югре просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Ходатайство об истребовании обозначенных сведений в суде первой инстанции ООО Амерта» не заявлялось. К тому же, ответчик  не обосновал, по каким не зависящим от него причинам указанное заявление не могло быть сделано суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств наличия таких причин в деле нет, учитывая то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств отклонено, оснований для отложения судебного разбирательства, указанных ответчиком в ходатайстве, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройКомплекс» (заказчик) и ООО «Амерта» (подрядчик) подписан договор подряда № 96 от 08.05.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке оконных блоков по объекту - 25 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 81, состоящие из двух этапов: 1) изготовление и доставка конструкций из ПВХ и стекла согласно приложению №1; 2) предварительный монтаж согласно приложению №1, корректировка по факту.

Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с параграфом 3 договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора цена работ составляет 1 600 000 руб., является окончательной и не подлежит корректировке.

Оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 рассматриваемого договора стороны указали, что подрядчик приступает к выполнению работ  после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет в полном объеме. Изготовление и доставка конструкций осуществляется подрядчиком в течение мая 2008 года после зачисления денежных средств на счет подрядчика.

Руководствуясь договором подряда № 96 от 08.05.2008, истец на основании выставленного ответчиком счет № 20 от 08.05.2008 произвел оплату конструкций из ПВХ и стекла, перечислив по платежному поручению № 65 от 12.05.2008 на расчетный счет ООО «Амерта» 1 140 000 руб. 01 коп.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, общество ООО «СтройКомлекс» обратилось к ООО «Амерта» с требованием возвратить денежные средства в размере 1 140 000 руб. 01 коп. (претензия № 34-1 от 03.05.2009, л.д.19), которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не выполнил работы по изготовлению и установке оконных блоков и не возвратил истцу перечисленные денежные средства, ООО «СтройКомплекс» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Ответчик представил отзыв, в котором признал иск частично и заявил встречные исковые требования о взыскании 667 075, 28 рублей убытков, возникших в связи с  неполным исполнением истцом обязательства по предварительной оплате работ по договору подряда и созданием ответчику препятствий в исполнении своих обязательств.

Суд первой инстанции, принимая решение от 29.09.2009 по делу № А75-6623/2009, пришел к выводу о том, что договор подряда № 96 от 08.05.2008 не заключен.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте пунктов 4.1 и 4.2 договора подряда № 96 от 08.05.2008 стороны определили срок начала выполнения работ следующим образом: подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет в полном объеме. Изготовление и доставка конструкций осуществляется подрядчиком в течение мая 2008 года после зачисления денежных средств на счет подрядчика.

При этом срок для оплаты в поименованном договоре связан с моментом выставления ответчиком соответствующего счета (в течение 5 банковских дней со дня выставления счета).

Перечисление заказчиком денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчика, так же как и выставление счета на оплату, не являются событиями, которые обладают признаком неизбежности, поскольку они полностью зависят от действий сторон, а во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Указание на событие, которое связано с волей стороны (перечисление денежных средств, выставление счета) и которое не является неизбежным, не позволяет считать согласованным начальный срок выполнения работ (статья 190 ГК РФ).

Фактическое выставление счета или внесение предварительной оплаты не может повлиять на заключенность договора, поскольку  законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства в том числе в части начала работ уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

Учитывая, что срок внесения оплаты в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, в договоре не определен, вывод суда первой инстанции о несогласовании начального срока выполнения работ является правильным.

Правильным является вывод об отсутствии в договоре конечного срока выполнения работ, поскольку в 4-м разделе договора подряда № 96 от 08.05.2008, регулирующем сроки и порядок выполнения работ, не определен срок  окончания второго этапа подрядных работ по монтажу конструкций ПВХ.

Указание на необходимость выполнения работ в мае 2008 года относится лишь к изготовлению конструкций и их доставке на объект, но не к монтажу.

Таким образом, в договоре подряда № 96 от 08.05.2008 в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определены сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, названный договор нельзя признать заключенным.

В отсутствие между сторонами договорных отношений, правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 1 140 000 руб. 01 коп. и их удержания у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,