Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А46-6166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2008 года

                                                        Дело №   А46-6166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей  Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2008) отрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-6166/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к отрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России, с участием третьего лица: Гавриленко Владимира Николаевича о взыскании 6 477 777 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Колос» – Коротовский В.А. (удостоверение №806 от 20.11.2003, доверенность от 10.10.2007 сроком действия 3 года);

от ОАО АК Сбербанка России – не явился, извещен;

от Гавриленко Владимира Николаевича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (далее – Сберегательный банк России) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 477 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Омской области по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриленко Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-6166/2007 со Сберегательного банка России в пользу ООО «Колос» взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 477 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением со Сберегательного банка России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 888 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сберегательный банк России обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой решение суда просит отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка по приобретению векселя ООО «Колос» в лице Гавриленко В.Н. была одобрена обществом, что подтверждается перечислением последним денежных средств на покупку векселя.

От ООО «Колос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Сберегательного банка России, Гавриленко Владимира Николаевича, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Колос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2004 между ООО «Колос» в лице Гавриленко В.Н. и Сберегательным банком России в лице заместителя управляющего Тюкалинским отделением № 2245 Придворной О.Н. был подписан договор № 37 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, приобретения техники на срок по 19.07.2005 под 15% годовых от суммы лимита.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Сберегательный банк России на основании платежных поручений заемщика.

Во исполнение условий договора Сберегательным банком России на расчетный счет ООО «Колос» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2004 № 012.

22.07.2004 между Сберегательным банком России и ООО «Колос» в лице руководителя Гавриленко В.Н., действующего на основании свидетельства о регистрации юридического лица 55 № 001835620 от 30.09.2003 (Векселеприобретатель), был подписан договор № 66 выдачи дисконтного векселя Сберегательного банка России вексельной суммой 5 000 000 руб.

По условиям договора Сберегательный банк России обязуется выдать, а Векселеприобретатель оплатить и принять простые векселя. Векселеприобретатель перечисляет на счет Сберегательного банка России  денежную сумму (цену реализации векселей) в размере 5 000 000 руб. на приобретение простых векселей.

В этот же день (22.07.2004) на основании платежного поручения № 013 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Колос» и зачислены на счет Сберегательного банка России.

По акту приема-передачи векселей Сберегательного банка России от 22.07.2004 вексель номинальной стоимостью 5 000 000 руб. серия ВН № 0567442 был передан Сберегательным банком России и получен ООО «Колос» в лице Гавриленко В.Н., действующего на основании паспорта серии 52 00 № 265917, выданного УВД Советского административного округа города Омска 21.11.2000.

23.07.2004 Гавриленко В.Н. предъявил вексель к оплате в Тюкалинское отделение Сберегательного банка России № 2245.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.05 по делу № 20-153/05, вступившим в законную силу, договор от 22.07.2004 № 37 об открытии возобновляемой кредитной линии признан незаключенным, в связи с чем обязанностей по данной сделке у сторон договора, в том числе у ООО «Колос» не возникло.

ООО «Колос» решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2004 по делу № К/Э-124/04 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2005 по делу № 20-398/04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.06.2006 по этому же делу, Сберегательному банку России было отказано во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в сумме 5 091 973 руб. 59 коп., являющихся задолженностью по кредитному договору № 37 от 23.07.2004.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2007 по делу № А46-1526/2007 установлено требование Сберегательного банка России в сумме 5 000 000 руб., вытекающее из неосновательного обогащения, возникшего из перечисления денежных средств по незаключенному договору от 22.07.2004 № 37, как подлежащее удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Названными выше судебными актами было установлено, что приказом от 24.10.2003 № 5-П Гавриленко В.Н. предоставлено право подписывать финансовые документы по производственно-хозяйственной деятельности.

Однако в связи с тем, что указанный приказ подписан самим Гавриленко В.Н.,  данный документ не принят во внимание судами в качестве подтверждения полномочий третьего лица на распоряжение денежными средствами общества.

Действие доверенностей от 27.10.2003 № 1, от 06.10.2003, от 02.10.2003, выданных Гавриленко В.Н. на представление интересов ООО «Колос», было прекращено приказом директора ООО «Колос» Удинцева В.И. от 01.11.2003 № 23, с которым Гавриленко В.Н. был ознакомлен под роспись 01.11.2003.

Как следует из пунктов 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные ранее обстоятельства не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Полагая, что договор от 22.07.2004 № 66 от имени ООО «Колос» подписан неуполномоченным лицом, вексель обществу не передавался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Колос» удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что договор от 22.07.2004 № 66 от имени истца не заключался, в связи с чем прав и обязанностей у ООО «Колос» по данной сделке не возникло.

Суд апелляционной инстанции указанное решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 89 ГК РФ предусмотрено, что учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, наряду с прочим сведения о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органами управления обществом являются общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, исполнительный орган общества (генеральный директор, директор).

Как следует из пп. 1 п. 12.11 Устава ООО «Колос», единственным лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности и заключать от имени общества сделки, является директор общества.

По состоянию на 22.07.2004 директором ООО «Колос» являлся Удинцев В.И., что подтверждается решением учредителя ООО «Колос» от 24.09.2003 № 1.

Гавриленко В.Н., занимавший должность заместителя директора ООО «Колос» на основании приказа директора от 24.10.2003 № 5-к, не наделялся соответствующими полномочиями на подписание от имени ООО «Колос» договора от 22.07.2004 № 66.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Однако доказательств выдачи доверенности, предоставляющей Гавриленко В.Н. право на подписание договора от 22.07.2004 № 66, одобрения сделки обществом, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, Гавриленко В.Н., не являясь директором ООО «Колос», превысил свои полномочия, подписав от имени общества договор от 22.07.2004 № 66 и совершив иные действия, в результате которых Сберегательным банком России получены денежные средства ООО «Колос» в сумме 5 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последующего одобрения сделки – договора от 22.07.2004 № 66 со стороны ООО «Колос», как ошибочно полагает податель жалобы, не последовало, в связи с чем  указанный договор от имени ООО «Колос» не заключался, а потому прав и обязанностей по данной сделке у общества не возникло.

По мнению ответчика, перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве оплаты векселя свидетельствует об одобрении истцом совершенной Гавриленко В.Н. сделки.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что выданные ранее доверенности на право представления интересов ООО «Колос» были отозваны обществом, а карточка с образцами подписей должностных лиц истца в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ не заменяет собой доверенность и не предоставляет сама по себе права на распорядительные действия в отношении денежных средств общества, помимо этого, заверена от имени общества не директором, а Гавриленко В.Н.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы не доказал, что ООО «Колос» получило от ответчика вексель ВН 0567442 от 23.07.2007, поскольку акт приема-передачи векселей Сберегательного банка России от 22.07.2004 подписан от имени истца Гавриленко В.Н., не имевшим права на получение ценных бумаг от имени общества.

Проставление индоссамента на указанном векселе, согласно которому исполнение должно производиться Гавриленко В.Н., также осуществлено последним при отсутствии надлежащих полномочий.

Оплата векселя ООО «Колос» от имени Гавриленко В.Н., который фактически получил вексель и предъявил его к оплате, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении указанной сделки Гавриленко В.Н. в своих интересах. 

На