Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-3475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что обязательным для должника указанием явилось распоряжение собственника об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «ЖЭК-2», и его передаче на баланс Департамента (приказ № 456-п от 26.07.2007).

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает подтвержденным.

Инициатива в изъятии имущества принадлежала органу собственника -  Департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования.

Передача муниципального имущества из хозяйственного ведения в безвозмездное пользование была лишь согласована с руководителем МП «ЖЭК-2» О.Г. Макогоном (письмо от 04.07.2007 №883 – т.2, л.д.51).

Отсутствие намерения отказаться от права хозяйственного ведения на это имущество у самого должника  подтверждается последующим заключением сделки о передаче в безвозмездное пользование этого же имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

В настоящем деле это означает, что собственник в лице своего управомоченного органа не только распорядился имуществом должника, но и распорядился им незаконно.

Как изъятие имущества, так и его последующая передача в безвозмездное пользование являются ничтожными сделками.

То обстоятельство, что в деле имеются доказательства согласования изъятия с должником, не имеет никакого правового значения в силу следующего:

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Так согласно пункту 3 статья 18 названного закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Об этом же говориться в пункте 18 уже упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Унитарные предприятия, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

То есть унитарное предприятие не вправе отдавать кому-либо, в том числе собственнику свое имущество, так как этим имуществом предприятие наделялось именно для осуществления его уставной деятельности.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленная посредством приказа Департамента от 26.07.2007 №456-п, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Даже если бы воля на отказ от права хозяйственного ведения действительно бы имелась у должника, это не имело бы значения для квалификации такой сделки как ничтожной (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007).

Вместе с тем незаконность действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

Податель жалобы, ссылаясь на  наличие вины собственника в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного производства.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующий иск, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний собственника (учредителя)  должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя. Как видно из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2008 по делу № А75-1633/2008 банкротство в отношении должника было инициировано не ответчиками. С заявлением (от 14.03.2008 №09-34/2326) о признании МП «ЖЭК-2» несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная инспекция ФНС №1 по ХМАО – Югре в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 11 403883,75 руб., в том числе: 10 850700,49 руб. – недоимка, 553183,26 руб. – пени.

Таких доказательств в деле нет.

Как следует из материалов дела, предприятие работало убыточно. Кредиторская задолженность частично образовалась до принятия решения об изъятии имущества, за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве в связи с неплатежами контрагентов должника.

При этом доказательств того, что предприятие само предпринимало меры к реализации имеющегося у него (не изъятого) имущества для расчетов с кредиторами до  подачи заявления о признании должника банкротом, в деле нет.

Нет в деле и доказательств того, что изъятое имущество могло бы быть своевременно реализовано (то есть являлось ликвидным) с тем, чтобы обеспечить своевременные расчеты с кредиторами (в частности с заявителем ФНС России).

Нет в деле доказательств того, что хотя бы частичное распоряжение данным имуществом в целях расчетов с кредиторами не лишило бы должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а значит, являлось бы законным (пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ).

Более того, фактически муниципальное имущество из владения МП «ЖЭК-2» не выбывало, поскольку предприятие продолжало использоваться им для осуществления предусмотренной Уставом деятельности.

При этом наличие имущества никаким образом не помогло предприятию рассчитаться с кредиторами, не доходя до банкротства.

Все необходимые доказательства, на которые указал суд,  должны представляться истцом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом) заявителем не доказано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании положений статей 2, 10 Закона о банкротстве и статьи 56 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в функции конкурсного управляющего как раз и входит формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства.

Именно для этого конкурсному управляющему предоставлены полномочия по оспариванию сделок, приведших к утрате имущества должника, по предъявлению исков, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий пояснил, что никаких исков, направленных на возврат изъятого имущества в конкурсную массу он не заявлял.

При таких обстоятельствах невозможность рассчитаться с кредиторами в процедуре конкурсного производства может быть вызвана его собственным бездействием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении,  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2009 года по делу № А75-3475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-2» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова