Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-3475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А75-3475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7009/2009) конкурсного управляющего муниципального предприятия «ЖЭК-2» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» Болгова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2009 года по делу №  А75-3475/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия «ЖЭК-2» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» к Администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ханты-Мансийского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования «Ханты-Мансийский район», открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания», Учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» о взыскании 39 810 921 рубля 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий муниципального предприятия «ЖЭК-2» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» Болгов В.Д. по паспорту;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «ЖЭК-2» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» Болгова В.Д. – Дудочкин А.Г. по доверенности. б/н от 01.09.2008 сроком на три года;

от Администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район» - Бычкова И.Ю. по доверенности б/н от 26.08.2009, действительной до 31.12.2010;

от Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации муниципального образования Ханты-Мансийского района – Харитошина Г.В. по доверенности б/н от 11.11.2009, действительной по 10.11.2010;

установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия «ЖЭК-2» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» Болгов Владимир Дмитриевич  (далее – конкурсный управляющий Болгов В.Д., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район» (далее - Администрация), Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ханты-Мансийского района, Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район» (далее – Департамент) к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия «ЖЭК-2» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» и взыскании с них солидарно 39 810 921 руб. 04 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в результате действий ответчика по изъятию имущества, в течение кратковременного периода финансово-хозяйственная деятельность муниципального предприятия «ЖЭК-2» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» (далее МП «ЖЭК-2», должник) характеризуется значительным и постоянным снижением стоимости его активов, что, как полагает истец, в итоге привело к банкротству предприятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 7 Федерального закона от 14.11.2002№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования «Ханты-Мансийский район», открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее ОАО «ЮТЭК»), Учреждение социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу № А75-3475/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с  МП «ЖЭК-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий МП «ЖЭК-2» Болгов В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Как считает податель жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, а именно: причинно-следственной связи, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, вины лиц, привлекаемых к ответственности.

Так, причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника состоит в том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МП «ЖЭК-2» привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, поскольку спорного имущества, по утверждению конкурсного управляющего, было бы достаточно для расчетов со всеми кредиторами должника.

Недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов МП «ЖЭК-2» подтверждается сравнением сведений реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего Болгова В.Д., представленного ОАО «ЮТЭК».

Вина ответчиков, по мнению истца, подтверждается тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МП «ЖЭК-2» привело не к сокращению налогового бремени, как указывают ответчики, а к росту кредиторской задолженности и неуплате налогов, сборов, снижению чистых активов предприятия, то есть к неудовлетворительной финансово-хозяйственной ситуации на предприятии, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс должника за 2007 год. Поэтому собственник МП «ЖЭК-2» должен был провести определенный комплекс действий, предусмотренных действующим законодательством, чего в данном случае сделано не было.

Истец также полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в решении не дана оценка основному доводу истца о том, что неспособность МП «ЖЭК-2» удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (банкротство) возникла в результате изъятия имущества. Суд также не обосновал, почему не принимает квалификацию данного действия на основании правовых норм, являющихся основанием иска.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 103 АПК РФ суд первой инстанции, указав на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы иска, не предпринял процессуальных действий для ее определения.

В письменном отзыве ответчики – Администрация и Департамент, оспаривая доводы истца, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба и ОАО «ЮТЭК» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают требования конкурсного управляющего, считают, что обжалуемое решение следует отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ханты-Мансийского района, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования «Ханты-Мансийский район», открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания», Учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ОАО «ЮТЭК» поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей перечисленных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, письменных отзывов Федеральной налоговой службы и ОАО «ЮТЭК» на неё, возражения Департамента и позицию Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2008 по делу № А75-1633/2008 МП «ЖЭК-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Болгов В.Д.

Определением от 26.08.2009 по делу № А75-1633/2008 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-2» конкурсным управляющим было установлено, что согласно Уставу должника предприятие находится в ведомственном подчинении Управления ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района; имущество должника находится в собственности Ханты-Мансийского района, учредителем является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района. По состоянию на 01.01.2007 на балансе МП «ЖЭК-2» находились основные средства, общей балансовой стоимостью 103 532 тыс. руб.

Дальнейшая динамика финансово-хозяйственной деятельности характеризовалась значительным и постоянным снижением стоимости активов в течение кратковременного периода. Так, по состоянию на 01.01.2007 стоимость активов составляла 145480 тыс. руб., на 01.07.2007 – 103 592 тыс. руб., на 01.10.2007 – 34 422 тыс. руб., на 01.01.2008 – 27 243 тыс. руб.

Выявив причины данного снижения, конкурсный управляющий установил, что согласно приказу Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования от 26.07.2007 №456-п «О приеме муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «ЖЭК-2» (т.2, л.д.50) из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 86 млн. руб.

01.09.2007 между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования и должником был заключен договор безвозмездного пользования №2/12/07 (т.1, л.д.36-39), в соответствии с которым по акту приема-передачи это  же имущество было передано должнику в  безвозмездное пользование. По названному договору срок безвозмездного пользования муниципальным имуществом был установлен до 30.07.2008.

Соглашением №2/38/98 от 01.07.2008 договор безвозмездного пользования имуществом №2/27/08 от 02.04.2008 расторгнут и имущество передано Департаменту по акту приема-передачи от 01.07.2008 (т.1, л.д.41, 42).

Сравнивая стоимость изъятого из хозяйственного ведения имущества и сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий сделал вывод, что если бы имущество балансовой стоимостью 86 710 447,15 руб., остаточной стоимостью 66 407139,06 руб., не было бы изъято из хозяйственного ведения должника, то продажа этого имущества в рамках конкурсного производства позволила бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Полагая, что действиями по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, МП «ЖЭК-2» было заведомо лишено возможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской