Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-4206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказом к плану приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода утверждены изменения, администрации предприятия предписано в месячный срок оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Минстроем Российской Федерации и Минфином Российской Федерации форме.

По мнению истца, поскольку обозначенный приказ принят не только на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235, но и  на согласованных в установленном порядке изменениях к плану приватизации, следовательно, приказ от 18 марта 1997 года № 37/05 охватывает также изменения, которые не касаются передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Отсутствие же доказательств внесения соответствующих изменений в план приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, представленный ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, само по себе не свидетельствует о невнесении таких изменений при их наличии в план приватизации, представленный истцом, учитывая, что они (оба варианта плана приватизации) имеют равную юридическую силу.

Действительно, приказом первого заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом от 18 марта 1997 года № 37/05 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и согласованных в установленном порядке изменений к плану приватизации утверждены изменения к плану приватизации «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» от 18 апреля 1994 года № 100/05.

Однако, сами изменения, которые утверждались обозначенным приказом, в материалы дела не представлены.

Обязанность представить эти изменения лежит на истце, поскольку именно он, заявляя иск об истребовании спорных помещений, обязан доказать наличие права собственности на предмет спора (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, оценивая указанный документ, суд, учитывает, что инженерный корпус не имеет социально-культурного либо коммунально-бытового назначения.

Суд учитывает также то, что изменения в план приватизации не могли вноситься путем осуществления неоговоренных исправлений в первоначальный перечень имущества, и без одновременного исправления характеристик, относящихся к имуществу, первоначально включенному в перечень – павильону «Уралочка» (в части инвентарного номера, года постройки, первоначальной балансовой стоимости, физического износа, остаточной стоимости).

Истцом же представлен вариант плана приватизации именно с такими неоговоренными исправлениями (допечаткой поверх прочерка в графе «наименование объекта»)  и без изменения первоначальных характеристик, относящихся к павильону «Уралочка», а не к инженерному корпусу.

Ответчик правомерно сослался на то, что у двух различных объектов не может быть одинаковых характеристик - инвентарного номера, года постройки, первоначальной балансовой стоимости, физического износа, остаточной стоимости. Так, согласно техническому паспорту на спорные помещения годом постройки здания является 1978 года, а не 1986, как указано в акте оценке.

Поэтому никаких достоверных доказательств того, что эти исправления являлись следствием легального внесения изменений в план приватизации, а не следствием действий самого истца в деле нет.

Учитывая наличие неоговоренных исправлений в плане приватизации, представленном истцом, а также отсутствие таких исправлений в плане приватизации, представленной государственным органом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что изменения, касающиеся наименования имущества, обозначенного под № 5551 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1993 года плана приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 18 апреля 1994 года за № 100/05, были внесены и утверждены надлежащим образом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств внесения соответствующим образом оформленных изменений в план приватизации, суд первой инстанции обосновано рассмотрел в качестве надлежащего и достоверного доказательства план приватизации, представленный по запросу суда ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

На основании указанного плана приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода суд не может сделать вывод о том, что в собственность истца перешло спорное имущество, поскольку при буквальном прочтении акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1993 года из этого акта следует, что истцу перешло право собственности на два павильона «Уралочка» (строки 14 и 15).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Даже если истец считает, что им заявлен негаторный иск, то для его удовлетворения также в первую очередь следует доказать факт наличия у истца права собственности (или иного вещного права).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по такому иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствовавших осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества. Ответчик при этом должен был доказать правомерность своего поведения.

Право собственности на спорное имущество, как уже было сказано выше, истцом не доказано.

Довод истца о том, что в ходе приватизации было приватизировано все принадлежавшее ему имущество, расположенное на территории завода, в том числе инженерный корпус, судом отклоняется.

Во-первых, как следует из самого плана приватизации (разделы 7-9) не все имущество завода подлежало приватизации.

Во-вторых, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, доказанным можно считать возникновение у акционерного общества в ходе приватизации права собственности лишь на те объекты, которые непосредственно включены в план приватизации.

Тем более, что  за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть помещений инженерного корпуса на первом этаже инженерного корпуса, возникшее, как следует из свидетельства о государственной регистрации от 28.102.2004 года № 72 НЕ 082894 (том 1 лист дела 107) также в результате приватизации, но уже в результате приватизации самого ответчика.

Схему расположения Тюменского судостроительно-судоремонтного завода Обь-Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Минтранспорта Российской Федерации, утвержденного нач. ГО Тюм. ССРЗ 27 октября 1993 года суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства права собственности истца на спорные объекты недвижимости, поскольку указанная схема не является приложением к плану приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода.

Ссылка истца на то, что названная схема все-таки является составной частью плана приватизации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не обозначена в плане приватизации в качестве приложения (неотъемлемой части), так же как отсутствует соответствующее указание и на самой схеме.

То обстоятельство, что спорные помещения расположены на производственной территории завода, рядом с другими объектами, никем не оспаривается

Не подтверждают право собственности и представленные истцом решение Арбитражного суда Тюменской области Тюменской области по делу № А70-7463/31-2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7463/31-2008, поскольку в указанных судебных актах не рассматривался вопрос о праве собственности истца на нежилые помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу. В указанных судебных актах констатируется несогласование предмета договора купли-продажи недвижимости от 27 декабря 2000 года № 40, подписанного ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.

То есть факты, установленные поименованными судебными актами не могут быть приняты в качестве преюдициально установленного факта принадлежности спорных помещений на праве собственности ОАО «Тюменский судоремонтно-судостроительный завод».

В качестве возражений истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества при приобретении ответчиком части второго этажа здания инженерный корпус  (АБК), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, корп. 2

Действительно в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о переходе права собственности от  истца к ответчику на часть нежилых помещений инженерного корпуса, расположенного по ул. Судоремонтная 1а корп. 2 в г. Тюмени, в том числе, протокол № 1 от 20.10.2000 об итогах открытого конкурса (т.2, л.д. 99-100), акт приема-передачи от 26.10.2000 (т.2, л.д. 101), запись органа юстиции о переходе права собственности (т.2, л.д. 98), свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 911996 (т.1, л.д.115).

Между тем перечисленные документы касаются перехода права собственности на иные нежилые помещения второго этажа (№ № по экспликации 2-9), в связи с чем не могут являться доказательством принадлежности истцу на праве собственности спорных помещений (№ по экспликации 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Более того, доказательством наличия права собственности могут являться лишь документы, подтверждающие возникновение этого права, но не документы, подтверждающие распоряжение спорным имуществом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка плану приватизации Обь-Иртышского речного пароходства, утвержденному Решением Комитета по управлению имуществом Тюменской области от 13.10.1993, и решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2004 по делу № А70-1634/10-2004, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указывалось выше, в предмет доказывания как по виндикационному, так и по негаторному иску, в первую очередь, входит факт принадлежности имущества на праве собственности истцу, и только при установлении судом доказанности такого обстоятельства иск может быть удовлетворен.

Поскольку материалами дела не подтверждено право собственности ОАО «Тюменский судоремонтно-судостроительный завод», у суда отсутствуют основания для проверки законности нахождения ответчика в спорных помещениях.

Более того, истцом не доказан факт незаконного занятия спорных помещений ответчиком.

Как пояснили представители обеих сторон в судебном заседании, работники правопредшественника ответчика располагались в спорных помещениях как до приватизации истца и ответчика, так и после нее, то есть спорные помещения использовались структурным подразделением правопредшественника ответчика – Государственного предприятия Министерства  транспорта Российской Федерации  «Обь-Иртышского речного пароходства».

При этом в силу пункта 1 статьи 24 ранее действовавшего  Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Доказательств того, что Государственное предприятие Министерства  транспорта Российской Федерации  «Обь-Иртышского речного пароходства» разместилось в спорных помещениях самовольно, без закрепления их за предприятием в деле также нет.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности расположения ответчика в спорных помещениях, учитывая то, что его правопредшественник находился в них уже к моменту приватизации истца.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2009 года по делу №  А70-4206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова