Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-4206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-4206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7874/2009) открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2009 года по делу №  А70-4206/2009 (судья Авдеева Я.В.) по иску  открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» - Ткачев А.А. по доверенности № 2 от 01.12.2009 сроком на 3 месяца;

от ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» - Ходжер С.Д. по доверенности № 039 от 31.12.2008 сроком на 1 год; Тишкова Л.А. по доверенности № 75 от 10.12.2008, действительной по 31.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», ответчик, податель жалобы) прекратить нарушение правомочия на пользование обществом ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» нежилыми помещениями площадью 254,6 кв.м. (№ по экспликации 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) на втором этаже нежилого здания (инженерный корпус), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, корпус 2, путем освобождения помещений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2009г. по делу № А70-4206/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости истцу, в частности, План приватизации  Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, представленный как со стороны ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», так и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, поскольку оба варианта Плана приватизации содержат сведения о здании с инвентарным номером 5551 (строка 15).

Ссылается на неполное исследование судом первой инстанции приказа первого заместителя Комитета по управлению государственным имуществом от 18 марта 1997 года № 37/05, на основании которого произошло переименование здания с инвентарным номером 5551, указанного в строке 15 плана приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода. По мнению истца, обозначенный приказ охватывает также изменения, которые не касаются передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, так как данным приказом были утверждены согласованные в установленном порядке изменения к плану приватизации. Отсутствие же доказательств внесения соответствующих изменений в план приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, представленный ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, само по себе не свидетельствует о невнесении таких изменений при их наличии в плане приватизации, представленном истцом. Как полагает податель жалобы, оба плана приватизации, имеющиеся в материалах дела, имеют равную юридическую силу.

Указывает на неполное исследование судом первой инстанции документов, представленных истцом в материалы дела, а именно: не дана оценка приказу № 08-34511 от 31.10.2008 о подтверждении адреса и его соотношения со свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 077836 от 28.09.2004; не исследованы доказательства принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества при приобретении ответчиком части второго этажа административного здания (АБК), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а; не учтено, что схема расположения Тюменского судостроительно–судоремонтного завода Обь-Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Минтранса Российской Федерации, утвержденная начальником ГО Тюм. ССРЗ 27.10.1993, является составной частью плана приватизации (страница 114); не дана оценка плану приватизации Обь-Иртышского речного пароходства, утвержденному Решением Комитета по управлению имуществом Тюменской области от 13.10.1993, и решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2004 по делу № А70-1634/10-2004, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений.

В письменном отзыве ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик на дату принятия решения занимал нежилые помещения площадью 254,6 кв.м. (№ по экспликации 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) на втором этаже нежилого здания (инженерный корпус), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, корпус 2.

Истец, полагая, что является собственником поименованного объекта недвижимости, и что  ответчик незаконно занимает указанные помещения, предложил ответчику освободить его.

Поскольку на письмо от 14 апреля 2009 года (л.д.17) с предложением до 17 апреля 2009 года освободить помещения, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» ответило отказом (л.д.18), истец предъявил настоящий иск.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие доказательства: решение Арбитражного суда Тюменской области Тюменской области по делу № А70-7463/31-2008 (т.1, л.д.7-8), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7463/31-2008 (т.1, л.д.9-16), план приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 18 апреля 1994 года № 100/05 (т.1, л.д.19-29), свидетельство о собственности от 16 августа 1996 года № 481 (т.1, л.д.30), технический паспорт на судостроительно-судоремонтный завод по состоянию на 14 апреля 2000 года (т.1, л.д.31-32), технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная 1а, корпус 2, составленный по состоянию на 10 октября 2008 года (т.1, л.д. 57-65, 66), инвентаризационную карточку № 4922 учета основных средств (т.1, л.д.67), расшифровку к бухгалтерскому балансу на 01 июля 2009 года строки 120 – «Основные средства» в части зданий и сооружений (т.1, л.д.68-69), схема расположения Тюменского судостроительно-судоремонтного завода Обь-Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Минтранспорта Российской Федерации, утвержденного нач. ГО Тюм. ССРЗ 27 октября 1993 года (т.1, л.д.55).

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности права собственности ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» на нежилые помещения площадью 254,6 кв.м. (№ по экспликации 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), расположенные на втором этаже нежилого здания (инженерный корпус), имеющего почтовый адрес: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, корпус 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорные помещения, заявил требования об их освобождении, то  есть фактически заявил требования о виндикации (статья 301 ГК РФ).

Между тем, в качестве правового обоснования иска истец указал иную норму (статью 304 ГК РФ), которая регулирует основания предъявления  негаторного иска, то есть иска, не связанного с лишением владения.

Ни для удовлетворения виндикационного, ни для удовлетворения негаторного исков оснований не имеется.

По требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец  в первую очередь обязан доказать наличие у него титула собственника или иного вещного титула.

Между тем доказательств того, что спорные помещения на втором этаже здания по адресу г.Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, корпус 2 принадлежат на праве собственности истцу, в деле нет.

Так, обе стороны как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы заявляли, что право собственности на истребуемые помещения ни за одной из сторон не зарегистрировано.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2004 года 72 НЕ 077836 выданное обществу ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 18 апреля 1994 года № 100/05, согласно которому обществу ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» принадлежит право собственности на нежилое строение, литер Е, площадью 435,50 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная (т.1, л.д. 113).

Однако, из пояснений представителя истца, занесенных в протокол судебного заседания от 02.12.2009, следует, что поименованное свидетельство выдано не на все здание в целом, а только на первый этаж инженерного корпуса. Данное обстоятельство признано истцом (приложение к протоколу судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 2.12.2009 года). На второй этаж здания свидетельства о регистрации права собственности у истца  не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в самом свидетельстве 72 НЕ 077836 значатся в качестве объекта права собственности нежилые помещения общей площадью 435,50 кв.м. Однако в соответствии с экспликацией к плану объекта недвижимости (т.1, л.д. 65), являющейся неотъемлемой частью технического паспорта нежилого помещения, расположенного по ул. Судоремонтная 1а, корпус 2, площадь всего второго этажа составляет 421 кв.м.  То есть на основании данного свидетельства все здание зарегистрировано быть не могло, учитывая, что площадь только второго этажа составляет почти всю площадь, указанную в свидетельстве.

Как пояснил представитель истца, названное свидетельство было представлено им в дело  в качестве иллюстрации того, что часть здания находится у истца в собственности, а, значит, следует предполагать, что у истца имеется право собственности и на оставшуюся часть здания, то есть на помещения второго этажа.

Но у суда отсутствуют основания для такого предположения, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на помещения первого этажа  инженерного корпуса общей площадью 399,5 м2 (том 1 лист дела 107).

Далее истец в обоснование своего права собственности на спорные помещения ссылается на план приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденный Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 18 апреля 1994 года № 100/05 (т.1, л.д.19-29).

Как видно из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1993 года (т.1, л.д.27-28), являющегося приложением № 1 к указанному плану приватизации, к Административно-хозяйственному отделу отнесен инженерный корпус с инвентарным номером 5551, год ввода в эксплуатацию – 1986, балансовой стоимостью 7033 тыс. рублей, фактическим физическим износом 3736 тыс. рублей 53%, остаточной стоимостью 3297 (строка 15).

По запросу суда первой инстанции ответчиком и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в материалы дела представлены копии плана приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденного Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 18 апреля 1994 года № 100/05 (т.1, л.д.76-83, 96-105), отличающиеся по содержанию от копии, представленной истцом. А именно: в строке 15 графы 3 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1993 года стоит прочерк, в остальных графах указаны те же данные, что и в плане приватизации, представленном истцом.

Как указал истец, отличие сведений, содержащихся в графе 3 строки 15 плана приватизации, представленного подателем жалобы, и плана приватизации, представленного ответчиком и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, произошло в результате внесения изменений в план приватизации приказом первого заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом от 18 марта 1997 года № 37/05 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235  «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и согласованных в установленном порядке изменений к плану приватизации (т.1, л.д.111).

Названным