Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-7605/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ЗАО «Новый Дом» следует открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с открытием в отношении должника процедуры  банкротства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов не принималось решения о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, ввиду выбора собранием кредиторов другой процедуры банкротства (внешнего управления, а не конкурсного производства).

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поэтому исполнение обязанностей конкурсного управляющего до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего следует возложить на временного управляющего Селезнёва Д.И., который имеет право на вознаграждение в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Селезнёва Д.И. провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным в связи со следующим.

Ранее в действующей редакции Закона о банкротстве обжалование судебного акта о введении внешнего управления прямо не было предусмотрено. Поэтому в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было указано о том, что к обжалованию такого судебного акта часть 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Данный судебный акт пересматривается по общим правилам раздела VI АПК РФ.

В редакцию статьи 93 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ внесены изменения, установлено, что определение о введении внешнего управления обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 20.6, 45, 75, 124, 126, пунктом 3 статьи 61, статьёй 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаша Алексея Николаевича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-7605/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать закрытое акционерное общество «Новый Дом» (ИНН 7224017035) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новый Дом» возложить на временного управляющего Селезнёва Дмитрия Игоревича, наделив его правами и обязанностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Селезнёв Дмитрий Игоревич имеет право на вознаграждение в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Селезнёва Дмитрия Игоревича провести собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Новый Дом» для определения кандидатуры конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новый Дом» либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражным судом конкурсный управляющий в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и представить в арбитражный суд протокол такого собрания кредиторов.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Селезнёва Дмитрия Игоревича в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый Дом», город Тюмень, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление  подлежит немедленному исполнению и является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина