Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-5913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признания договора подряда в части условий о подряде – незаключённым, а в части условий о поставке заключённым, обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования только в рамках заключённого договора поставки.

Учитывая, что предусмотренный сторонами в пунктах 2.3.1-2.3.3 договора подряда порядок оплаты был установлен в отношении всего договора в целом (по договорам поставки и подряда), то, соответственно, в договоре подряда отдельный порядок оплаты стоимости поставленного оборудования сторонами не оговаривался. Как усматривается из вышеуказанных условий договора подряда, стороны установили процентное соотношение оплаты договора (50% в виде предоплаты, 25% - после поставки оборудования, 25% - после завершения подрядных работ). Требование истца о взыскании 689 210 рублей основано на условиях договора подряда (пункт 2.3.2.), обязывающих ответчика  после поставки истцом оборудования и материалов оплатить последнему 25% стоимости договора (2 756 840 рублей).

Поскольку судом первой инстанции договор подряда был признан незаключённым именно в части условий о подряде, то, как правильно указал суд первой инстанции, договор в данной части не порождает для сторон каких-либо правовых последствий. Соответственно, требование истца о взыскании в полном объёме суммы 689 210 рублей, которая включает в себя и стоимость подрядных работ, необоснованно. Тем более, что доказательств выполнения истцом таких работ в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно исключив из заявленной ко взысканию суммы в размере 689 210 рублей стоимость подрядных работ, взыскал только стоимость поставленного оборудования в сумме 475 054 рубля, определив её как разницу между стоимостью поставленного оборудования по товарной накладной № 243 от 25.06.2008 (1853474) и частичной оплатой этой стоимости (1378420).

Доказательств оплаты полученного оборудования в полном объёме ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требования закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Фактическое исполнение истцом договорных обязательств по поставке оборудования обосновывается истцом представленными в дело договором подряда с приложением товарной накладной № 243 от 25.06.2008.

Однако, в любом случае из условий договора усматривается, что оплату оборудования и материалов стороны предусмотрели после их поставки, а оставшуюся стоимость договора – после завершения самих подрядных работ. Более того, в пункте 2.2. договора подряда стороны указали, что входит в состав общей стоимости договора и какова стоимость поставки оборудования и подрядных работ, что позволяет суду установить самостоятельную стоимость договора поставки, а именно: 1 853 474 рубля.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу об удовлетворении иска только в части взыскания неоплаченной стоимости поставленного оборудования по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 26.05.2008 № 243 не имеет ссылки на договор подряда, поэтому истец не вправе требовать оплаты, основываясь на условиях договора подряда, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

            Действительно, товарная накладная № 243 от 25.06.2008, имеющаяся в деле, не имеет конкретной ссылки на договор подряда, в основании товарной накладной указано только - основной договор без указания номера и даты.

            Вместе  с тем,  данная товарная накладная содержит реквизиты доверенности № 298 от 25.06.2008, на основании которой представитель ответчика Шкляев Е.М. получал по ней товар (л.д. 23).

            Согласно представленной в дело доверенности № 298 от 25.06.2008 коммерческому директору Шкляеву Е.М. доверяется получить от имени ответчика у истца бассейновое оборудование по договору № 27-08 от 21.01.2008.

            То есть, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на то, что в самом тексте товарной накладной договор подряда не указан, наличие в деле доверенности, на основании которой ответчиком был получен товар по этой товарной накладной, свидетельствует о получении ответчиком товара по товарной накладной именно по договору № 27-08 от 21.01.2008.

             Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.                                              При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-5913/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина