Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-5913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-5913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7151/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-5913/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеррус» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский ландшафт» о взыскании задолженности в сумме 689 210 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирский ландшафт» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Интеррус» - Кузьмишко С.А. по доверенности от 03.07.2009 № 14

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Интеррус» (далее – ООО «Интеррус», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» (далее – ООО «Сибирский ландшафт», ответчик) с иском о взыскании 689 210 рублей.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-5913/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 475 054 рубля основного долга, 9 230 рублей 82 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что договор  подряда от 21.01.2008 № 27-08, будучи смешанным по своей правовой природе, является незаключённым в части договора поставки ввиду несогласования сторонами такого существенного условия как сроки поставки; суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, принимая решение о взыскании оставшейся задолженности за поставленный товар, поскольку истец такого требования не заявлял. Указывает, что товарная накладная от 26.05.2008 № 243 не имеет ссылки на договор подряда, поэтому истец не вправе требовать оплаты, основываясь на условиях договора подряда.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.01.2008 между ООО «Сибирский ландшафт» (заказчик) и ООО «Интеррус» (подрядчик) был подписан договор подряда № 27-08 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, обязуется оплатить и принять на условиях договора, а подрядчик обязуется в установленные сроки поставить бассейновое оборудование, гидроизоляционные материалы для трёх бассейнов (площадью 85м2, 58м2, 36м2), осуществить отделку чаш бассейнов мозаикой, произвести монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию на объекте заказчика (л.д. 11-18).

            Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость договора определяется протоколом соглашения об объёмах выполненных работ и договорной цене, являющимся неотъёмлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

            Стоимость договора составляет 2 756 840 рублей и включает в себя: стоимость поставки оборудования – 1 853 474 рубля, гидроизоляционные и отделочные работы с учётом материалов (без учёта стоимости мозаики) – 686 107 рублей, стоимость монтажа оборудования (с учётом расходных материалов подрядчика) и ввода в эксплуатацию – 217 259 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора подряда).

            Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2. договора подряда заказчик осуществляет предоплату по договору в размере 50%, после поставки подрядчиком оборудования и материалов заказчик оплачивает 25% стоимости договора.

Согласно пункту 3.2. договора подряда поставка бассейнового оборудования, гидроизоляционных и отделочных материалов осуществляется подрядчиком в срок не более 65 суток с момента оплаты за оборудование и материалы (пункт 2.3.1).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда срок выполнения гидроизоляционных и отделочных работ установлен в течение 45 суток с момента поставки материалов для гидроизоляции и отделки при условии, что объект и мозаика переданы подрядчику по акту для гидроизоляционных и отделочных работ.

            Истцом обязательства по поставке материалов и оборудования были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 243 от 25.06.2008 на сумму 1 853 474 рубля (л.д. 20-23).

Ответчик произвёл оплату в соответствии с условиями договора частично в размере 1 378 420 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 372 от 23.04.2008 (л.д. 19).

После получения материалов и оборудования ответчик обратился к истцу с просьбой принять поставленное оборудование на ответственное хранение в связи с невыполненными строительно-монтажными работами сроком на 1 месяц (письмо от 27.06.2008 № 58) (л.д. 25).

По акту от 25.06.2008 о сдаче-приёмке товаро-материальных ценностей на ответственное хранение ООО «Интеррус» от ООО «Сибирский ландшафт» по договору подряда материалы и оборудование были переданы истцу (л.д. 26-27).

23.12.2008 оборудование было возвращено по акту о сдаче-приёмке товаро-материальных ценностей ООО «Сибирский ландшафт» с ответственного хранения ООО «Интеррус» (л.д. 28-29).

Истцом направлялись в адрес ответчика письма № 28 от 16.03.2009 с просьбой погасить задолженность в размере 689 210 рублей, и письма № 57 от 05.06.2009, № 58 от 05.06.2009 с копией счёта на оплату № 328 от 27.06.2008 на сумму 689 210 рублей (л.д. 33, 36, 38).

19.02.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20 с требованием согласно пункту 2.3.2. договора оплатить долг  в сумме 689 210 рублей (л.д. 31).

Однако ответчиком указанные письма и претензия были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 475 054 рубля, которая составляет разницу между стоимостью поставленного оборудования (1 853 474) и частичной оплатой, произведённой истцом (1 378 420).

            При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходя из того, что исковые требования основаны на условиях договора подряда, обоснованно дал правовую оценку условиям этого договора на предмет их соответствия требованиям законодательства,  и в результате проведённого анализа пришёл к выводу о том, что по своему содержанию договор подряда является смешанным, поскольку включает в себя элементы договоров поставки и подряда. Суд посчитал, что данный договор в части условий о подряде является незаключённым в связи с тем, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, а в части условий о поставке, напротив, заключённым.

            Решение суда первой инстанции относительно признания незаключённым договора в части содержания условий договора подряда сторонами не обжалуется.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе считает незаключённым договор подряда и в части условий о поставке ввиду несогласования сторонами сроков поставки.

            Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с данным доводом ответчика не соглашается, считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор подряда в части условий договора поставки заключённым по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из существенных условий договора поставки является срок исполнения обязательства поставки.

Из условий пункта 3.2. договора подряда следует, что поставка бассейнового оборудования, гидроизоляционных и отделочных материалов осуществляется подрядчиком в срок не более 65 суток с момента оплаты за оборудование и материалы.

То есть, по условию договора поставки сроком исполнения обязательства поставки является 65 суток, что свидетельствует о согласовании сторонами такого существенного условия договора поставки, как срок исполнения обязательства по поставке.

Ответчик в своей жалобе в обоснование довода о незаключённости договора поставки ссылается на то, что срок поставки, указанный в пункте 3.2. договора подряда, поставлен в зависимость от момента оплаты оборудования и материалов, не являющегося событием, которое в силу статьи 190 ГК РФ должно неизбежно наступить.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьёй 314 Кодекса (статья 457).

То есть, по смыслу указанных разъяснений срок поставки может определяться по правилам нормы статьи 314 ГК РФ, регулирующей положения о сроке исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть не только определённым (то есть путём указания на календарную дату, период времени либо событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), но и определимым (когда сделка не предусматривает прямо срока исполнения, но содержит условия, позволяющие его определить).

В данном случае срок поставки, установленный сторонами в договоре подряда, является определимым, так как в договоре подряда стороны, хотя прямо не предусмотрели какую-либо конкретную дату начала течения определённого им периода поставки (65 суток), но в то же время условия договора позволяют суду определить начало течения такого срока – с момента оплаты поставленного оборудования и материалов.

Поскольку ответчиком частичная оплата оборудования имела место 23.04.2008 на основании платёжного поручения № 372 от 23.04.2008, то суд первой инстанции исходя из вышеизложенного обоснованно посчитал, что началом течения срока исполнения истцом обязательства по поставке оборудования является дата 23.04.2008. Следовательно, истец должен был исполнить обязательство по поставке оборудования до 27.06.2008.

Из материалов дела следует, что истцом условие о сроке поставки было соблюдено, о чём свидетельствует товарная накладная № 243 от 25.06.2008.

В связи с чем доводы ответчика о незаключённости договора подряда и в части условий о поставке являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 475 054 рублей (суммы оставшейся разницы между стоимостью поставленного оборудования и его частичной оплатой).

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в сумме 214 156 рублей истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, принимая решение о взыскании оставшейся задолженности по оплате за поставленный товар, поскольку истец такого требования не заявлял, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 168 АПК РФ, с учётом