Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А70-4037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что о вынесенных Администрацией МО п. Винзили постановлениях Обществу стало известно в ходе участия в гражданском деле, рассматриваемом Тюменским районным судом, в котором ООО «Сибирский лес» выступало в качестве третьего лица по делу (т.2 л.д.38-44).

Решением Тюменского районного суда от 08.07.2008, вступившим в силу с 06.10.2008, суд обязал Администрацию Тюменского муниципального района заключить с Машкиной М.К. договор аренды земельного участка № 96, площадью 2053 кв.м., кадастровый номер 72:17:03 01 007:0182, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Береговая, для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.41).

При этом в рамках данного дела не было установлено наложение границ участков, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявитель мог знать о нарушении его прав исходя из участия в вышеназванном гражданском деле.

Решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 26.11.2008 № 17/08-16/40 (т.1 л.д. 10) заявителю отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, в том числе, в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером 72:17:03 01 007:182.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации МО п. Винзили о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на данное обстоятельство как единственное основание для отказа в постановке на учет, поскольку указанный отказ не является предметом рассмотрения по настоящему дела, в связи с чем, судом первой инстанции была рассмотрена та часть, которая имеет отношение к рассматриваемому спору в соотношении с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав вынесенными постановлениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно с 26.11.2008 заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку само по себе предположение Общества о наложении земельных участков, не подтвержденное документами уполномоченного на ведение кадастровой деятельности лица, а также сам по себе факт заключения на основании оспариваемых постановлений договора аренды земельного участка № 96, не нарушает прав и законных интересов ООО «Сибирский лес».

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2009, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными постановления от 26.03.2007 № 56 и от 02.04.2007 № 91.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009 заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.41, т. 1 л.д.7, т.3 л.д.101).

28.04.2009 после устранения недостатков поданного заявления Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеупомянутых пост ановлений и ходатайством о восстановлении срока на обжалование (т.1 л.д.2, 54).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системе правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что первоначально Обществом заявление подано в арбитражный суд в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, суд первой инстанции правильно признал причину пропуска срока уважительной.

По существу заявленных требований судом первой инстанции также дана всесторонняя оценка представленным доводам и доказательствам, которая признается судом апелляционной инстанции верной.

07.12.2006 между заявителем и правопредшественником Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» − ФГУ «Тюменский лесхоз» по итогам проведения лесного конкурса заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях (далее – договор аренды от 07.12.2006) сроком на 49 лет, согласно которому заявителю передан в аренду участок лесного фонда площадью 2 га, расположенный в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, являющийся частью участка лесного фонда с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 16, 96- 103, 104-117, т.3 л.д.83).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ «Тюменский лесхоз» не имело право заключать вышеназванный договор, поскольку он (договор) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не признан нарушающим какие-либо нормы действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 5, 9 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, действовавшего в период заключения договора аренды от 07.12.2006, объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность. К участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ) лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2010 года, признается юридически действительным.

Судом первой инстанции установлено, что границы участка лесного фонда, предоставленного заявителю в аренду по договору от 07.12.2006, определены путем указания в планово-картографических материалах, что соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, действовавшего в период заключения договора аренды от 07.12.2006 (т. 1 л.д. 102, 103, т. 3 л.д. 90, 94).

На основании изложенного довод представителя заинтересованного лица, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что границы участка лесного фонда, предоставленного заявителю по договору от 07.12.2006, не определены, является несостоятельным.

Договор аренды от 07.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2009 и отметкой регистрирующего органа, сделанной на договоре от 07.12.2006 (т. 1 л.д. 100, т. 3 л.д. 62).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Тюменского района от 26.10.1993 № 821 утверждена поселковая черта поселка Винзили (т. 3 л.д. 107).

Согласно представленному в материалы дела чертежу и описанию границ поселковой черты, являющемуся приложением к постановлению от 26.10.1993 № 821, в границы поселка Винзили включен земельный участок, расположенный в 45 квартале, прилегающий с юго-восточной стороны к старому Тобольскому тракту (т.3 л.д.30, 107).

Сопоставление чертежа границ поселковой черты, карты схемы Тюменского лесхоза Винзилинского лесничества и абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного заявителю по договору аренды от 07.12.2006, свидетельствует о включении участка лесного фонда, предоставленного заявителю, в границы поселковой черты п. Винзили (т.3 л.д. 30, 90, 94).

Постановлением от 26.03.2007 № 56 заинтересованное лицо утвердило Машкиной М.К. проект границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 96.

Постановлением от 02.04.2007 № 91 Администрация МО п. Винзили утвердило Машкиной М.К. границы сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 96.

Машкиной М.К. осуществлено межевание земельного участка № 96 (т. 2 л.д. 59-90).

Заявителем также осуществлено межевание участка лесного фонда, переданного в аренду по договору от 07.12.2006 (т. 2 л.д.3-12).

По результатам межевания уполномоченным на осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости органом – Управлением Роснедвижимости по Тюменской области органом в соответствии с пунктами 2, 3, статьи 1, пункта 1 статьи 4, статьями 6, 16, 22, 27 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) установлен факт наложения земельного участка № 96, предоставленного Машкиной М.К., и участка заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выдел № 26 следует считать выделом без номера, так как таковой номер был присвоен предварительно и, следовательно, в 2006 при заключении договора аренды выдела № 64 в 45 квартале не существовало, поскольку одно обстоятельство из другого не следует, вывод сделан Администрацией МО п. Винзили на предположениях в отрыве от доказательств, находящихся в настоящем деле.

Решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 26.11.2008 № 17/08-16/40 заявителю отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного в квартале № 45 выдел № 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, в том числе, в связи с наложением на земельный участок № 96 (кадастровый номер 72:17:03 01 007:182) (т.1 л.д.10, т. 2 л.д. 78-90, л.д. 118).

Из представленных в материалы судебного дела в порядке пункта 3 статьи 4.2. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ материалов лесоустройства, также усматривается, что земельный участок № 96, предоставленный Машкиной М.К., находится в границах участка лесного фонда, предоставленного заявителю (т.1 л.д.35, 36, т.3 л.д.4, 5, 43-57).

Согласно фрагменту дежурной кадастровой карты кадастрового квартала 72:17:0101007, выполненного путем аэросъемки, земельный участок № 96, предоставленный Машкиной М.К. (кадастровый номер 72:17:03 01 007:182), покрыт лесом (т.2 л.д.91). Факт нахождения зеленых насаждений на земельном участке подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заинтересованного лица на преюдициальное значение имеющегося в материалах дела решения Тюменского районного суда от 08.07.2008, поскольку выводы суда общей юрисдикции основаны на непредставлении доказательств, а не на их оценке, между тем суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации должен дать оценку представленным доказательствам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия доказательств, представленных заявителем и их законной оценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Винзилинском лесничестве Тюменского лесхоза выдела № 64, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит документам, представленным в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, выдел № 64 в квартале № 45 образован в 2003 году после издания Министерством природных ресурсов РФ приказа от 30.12.2003 № 1172 о передаче сельских лесов в ведение Тюменского лесхоза. Данный выдел вошел в черту поселка Винзили.

Из планов лесонасаждений 1998 года и 2006 года, представленных заинтересованным лицом в материалы настоящего дела, усматривается, что уполномоченным органом не учитывались лесонасаждения, находящиеся в границах населенных пунктов, поэтому, планы лесонасождений 1998 года и 2006 года не могут являться основанием для вывода об отсутствии сформированного выдела № 64 (т.1 л.д.31, т.3 л.д. 5, 90, 123, 124).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в землеустроительном деле ряда недочетов, поскольку данный документ ведется уполномоченным органом, который обладает специальными познаниями в данной области и какие-либо неточности устраняются им в порядке, регламентирующем ведения землеустроительного дела, в связи с чем, его оценка Управлением Роснедвижимости по Тюменской области признается судом апелляционной инстанции достаточной для принятия его как документа, который подтверждает иные доказательства представленные в материалы дела, фиксация информации в которых не регламентирована специальными нормами права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пределах поселковой черты п. Винзили расположен участок лесного фонда,