Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А70-4037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года                                                                       Дело № А70-4037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7367/2009) Администрации муниципального образования поселок Винзили (далее – Администрация МО п. Винзили; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4037/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес»; Общество; заявитель)

к Администрации МО п. Винзили,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамента лесного хозяйства по Уральскому округу,

2) Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – ГУ Тюменской области «Тюменское управление лесами»),

3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области;

4) Машкиной Марины Константиновны,

5) Департамента лесного комплекса Тюменской области,

6) Управления Роснедвижимости по Тюменской области,

7) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам),

8) Администрации Тюменского муниципального района,

9) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»),

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2007 № 56, от 02.04.2007 № 91,

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО п. Винзили – Шильдт С.В. по доверенности от 10.08.2009 № 757/03-9, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Максимова И.Ю. по доверенности от 27.11.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Сибирский лес» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом;

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – Подъянова А.Г. по доверенности от 27.03.2009 № 5/1, действительной до 27.03.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУ Тюменской области «Тюменское управление лесами» – Кунгурова И.Ю. по доверенности от 23.01.2009, действительной до 10.03.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области – не явился, извещен;

от УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района – не явился, извещен;

от ООО «Ремстройсервис» – Максимова И.Ю. по доверенности от 20.08.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Машкиной М.К. – Максимова И.Ю. по доверенности от 07.12.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Сибирский лес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации МО п. Винзили, в котором просило признать незаконным и отменить:

- постановление от 26.03.2007 № 56 «Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе поселке Винзили, ул.Береговая, участок № 96»;

- постановление от 02.04.2007 № 91 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе поселке Винзили, ул.Береговая, участок № 96».

Определениями от 10.06.2009, 10.07.2009, 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства по Уральскому округу, ГУ Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области»; Машкина М.К., Департамент лесного комплекса Тюменской области, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Администрация Тюменского муниципального района, ООО «Ремстройсервис».

Определением от 31.07.2009 судом была произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что спорный участок отнесен к землям лесного фонда и в порядке, предусмотренном законом, его целевое назначение не изменено, в связи с чем, Администрация МО п. Винзили не являясь государственным органом, не имела прав на распоряжение данным участком.

Администрация МО п. Винзили, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо указывает на то, что МПР РФ в лице Тюменского лесхоза согласовало границы населенного пункта п. Винзили в 2005 году. В 2006 году данные границы были в окончательном виде сформированы и утверждены постановлением правительства Тюменской области от 11.09.2006 № 205-п. При заключении договора аренды между Обществом и ФГУ «Тюменский лесхоз» от 07.12.2006 последнее не имело право заключать договор аренды с ООО «Сибирский лес». Из договора аренды не представляется возможным определить местонахождение земельного участка, так как данный участок не сформирован, не имеет описания, границы участка не определены, не указаны смежные землепользователи, не установлены какие-либо знаки, определяющие границы и местоположение земельного участка.

Администрация МО п. Винзили ссылается на то, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете в Управлении Роснедвижимости по Тюменской области, которому присвоен кадастровый номер и который входит в состав земель муниципального образования п. Винзили. Отмечает отсутствие каких-либо согласований с заинтересованным лицом о передаче каких-либо лесных участков в аренду, входящих в черту поселка.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что по спорному земельному участку не представлены картографические материалы, акты приема-передачи с участием представителей Администрации МО п. Винзили, и иные доказательства, указывающие на нахождение в границах поселка земель лесного фонда. Кроме того, материалами дела не подтверждается формирование выдела № 64, а в квартале № 45 имеется всего 62 выдела, при этом в приложении договора аренды от 07.12.2006 указаны координаты, которые не соответствуют координатам, указанным в землеустроительном деле, выполненном ООО «Ремстройсервис».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что основанием для отказа в постановке на кадастровый учет явилось также то, что отсутствует форма Ф.1.1 и Ф.1.3., в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно указал как на основание отказа только наложение границ земельных участков.

Администрация МО п. Винзили указывает также на то, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, так как при разбирательстве в суде общей юрисдикции между теми же сторонами имелся спор по земельному участку, предоставленному в аренду ООО «Сибирский лес».

Заинтересованное лицо отмечает, что муниципальное образование самостоятельно распоряжается находящимися в его собственности лесными участками в соответствии с лесным законодательством.

ООО «Сибирский лес», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому округу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ООО «Сибирский лес».

ГУ Тюменской области «Тюменское управление лесами» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Департамент лесного комплекса по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – и без удовлетворения.

Управление Роснедвижимости по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, однако от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и вынесении постановления на усмотрение суда.

Администрация Тюменского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с позицией Администрации МО п. Винзили.

Представитель ООО «Ремстройсервис», представитель Машкиной М.К., поддержали правовую позицию подателя жалобы.

В ходе судебного заседания представитель Администрации МО п. Винзили поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе под пунктами со 2 по 14.

По заявленному ходатайству суд, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе под пунктами с 2 по 14, отказать, поскольку представителем Администрации МО п. Винзили не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того, один из документов был получен после вынесения оспариваемого решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, указанные документы возвращены представителю заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Сибирский лес», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Департамента лесного комплекса по Тюменской области, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменные отзыв и дополнения к письменным отзывам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация МО п. Винзили постановлением от 26.03.2007 № 56 утвердила Машкиной М.К. проект границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 96.

Постановлением от 02.04.2007 № 91 заинтересованное лицо утвердило Машкиной М.К. границы сформированного  земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 95 (т.1 л.д.6, 7).

ООО «Сибирский лес», считая вышеуказанные постановления нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и