Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А46-13558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не порождает никаких правовых последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал  возможность какого-либо изменения его правового положения в результате признания сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФНС России должна представить доказательства того, что избранный способ защиты приведет к восстановлению его прав и законных интересов, факт нарушения которых также должен быть доказан.

Поскольку таких доказательств не представлено, в иске обоснованно отказано.

Доводы истца, что спорный договор является ничтожным и споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе и ФНС России, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Доводы о том, что спорная сделка ничтожна, поскольку являясь крупной, подлежала обязательному согласованию с собственником имущества должника, не принимаются как достаточное основание для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), необходимость получения согласия собственника обеспечивает интересы именно собственника имущества по осуществлению контроля над использованием и расходованием имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Часть 3 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях устанавливает, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной.

Нарушение муниципальным предприятием порядка совершения крупной сделки, установленного Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, судебная практика в большинстве случаев квалифицировала как основание для признания такой сделки  ничтожной в силу несоответствия закону (статья 168 ГК РФ).

В данном случае лицам, не являющимся стороной такой сделки, но права которых поставлены в зависимость от ее исполнения, законодатель, признавая в этом случае заинтересованность этих лиц, предоставил право заявить о применении последствий ничтожной сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном деле такой предмет требований не заявлен, поэтому соответствующие обстоятельства (в том числе крупный характер, исполнение сделки, нарушение прав истца таким исполнением) не подлежали проверке в настоящем деле как не относящиеся к существу спора.

Заинтересованность истца ограничивается его правом на получение удовлетворения своего требования из конкурсной массы должника, наличие иной заинтересованности из материалов настоящего дела не усматривается.  Истцом не обосновано, что у  МП города Омска «ПАТП № 1» недостаточно средств для удовлетворения требований ФНС России.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2009 года по делу № А46-13558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева