Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А46-15997/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                       Дело №   А46-15997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8080/2009) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу № А46-15997/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пестрикова Ильи Борисовича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-е лицо: Правительство Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Пестрикова Ильи Борисовича - не явился, извещен;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - Хоменко В.А.  по доверенности  № 54  от 22.11.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Правительства Омской области - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пестриков Илья Борисович (далее по тексту - предприниматель  Пестриков И.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту  - заинтересованное лицо, Управление Роснедвижимости) совершенные 27.12.2007, по внесению в государственный кадастр недвижимости (государственный земельный кадастр) экономических характеристик, а именно: кадастровой стоимости в сумме 37 015 249 руб., соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости за один кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3054, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого: Центральный административный округ, г. Омск, ул. 2-я Производственная, д. 41, а также обязать Управление Роснедвижимости исключить из государственного кадастра недвижимости (государственного земельного кадастра) сведения об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3054, а именно: кадастровую стоимость в сумме 37 015 249 руб., удельный показатель кадастровой стоимости в сумме 4 716 руб. 52 коп. за один кв. м земельного участка, с момента совершения оспариваемых действий по их внесению и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка и удельном показателе кадастровой стоимости за один кв. м в установленном действующим законодательством порядке (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу № А46-15997/2009 требования, заявленные предпринимателем  Пестриковым  И.Б., удовлетворены  в полном объеме. 

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, во  - первых,  настоящее заявление подано предпринимателем  Пестриковым  И.Б.   в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, во-вторых, суд первой инстанции решил, что в данном случае, основанием для внесения  сведений  о спорном земельном участке явилось Постановление Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007, которым утверждены лишь средние удельные показатели кадастровой стоимости, а не результаты государственной кадастровой оценки земель, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу  о незаконности обжалуемых действий заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе Управление Роснедвижимости просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Пестриковым  И.Б.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предпринимателем Пестриковым  И.Б.  был пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми действиями по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка  он знал уже на момент подачи налоговых деклараций по земельному налогу в течение 2008 года, а с настоящим заявлением он обратился в Арбитражный суд Омской области в июле 2009 года.

Податель апелляционной жалобы считает, основанием для внесения в государственный  кадастр недвижимости  послужило Постановление Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007, которым утверждены  результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктом города Омска, а источником сведений о конкретных величинах кадастровой стоимости  земельных участков – материалы государственной кадастровой оценки.

Правительство Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Пестриковым И.Б. По мнению Правительства Омской области, суд первой инстанции неправомерно отождествил результат государственной кадастровой оценки только с кадастровой стоимостью конкретного земельного участка, не принимая во внимание то, что утверждение средних удельных показателей кадастровой стоимости по кварталам является самостоятельным результатом работ  по государственной кадастровой оценке.

Предприниматель Пестриков И.Б. в письменном  отзыве на апелляционную  жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Омской области и предприниматель Пестриков И.Б.,   извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле   и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роснедвижимости в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя  заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю Пестрикову И.Б.  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3054 площадью 7848 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания котельной, имеющей почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 2-я Производственная, дом 41.

04.05.2009 из акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год от 27.04.2009 № 14-21/4037964, как указывает заявитель, ему  стало известно, что в  ГЗК внесены новые сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3054 в сумме 37 015 249 руб., а также данные об удельном показателе кадастровой стоимости указанного участка.

Считая, что совершенные Управлением Роснедвижимости действия по внесению сведений о новой кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка, а также удельного показателя кадастровой стоимости, явившиеся основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не соответствуют законодательству, что нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Пестриков И.Б.  обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные предпринимателем  Пестриковым  И.Б.,  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Роснедвижимости в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Пестриков И.Б. обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением 27.07.2009.

В обоснование заявленных требований предприниматель Пестриков И.Б. сослался  на нарушение Управлением Роснедвижимости при совершении обжалуемых действий по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка процедуры, установленной законодательством, а также норм Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель», Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Омской области, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 № 215.

По мнению заявителя, из указанных правовых актов следует, что результатами государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации, подлежащим утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является кадастровая стоимость каждого земельного участка, которая может быть внесена в Государственный земельный кадастр лишь после утверждения Правительством Омской области результатов государственной кадастровой оценки земель. Однако, в данном случае, Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п были утверждены лишь средние удельные показатели кадастровой стоимости. Утверждение средних удельных показателей кадастровой стоимости по кадастровому кварталу не означает утверждение результатов кадастровой оценки конкретного земельного участка, если только кадастровая стоимость данного участка не может быть рассчитана исходя из утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации удельных показателей. Из показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), на которое Управление Роснедвижимости ссылается как на основание расчета кадастровой стоимости земельного участка, невозможно выйти на кадастровую стоимость спорного земельного участка, указанную в кадастровой выписке.

Таким образом, фактически предприниматель Пестриков И.Б. связывает момент, когда, по его мнению, действия по внесению сведений о кадастровой стоимости его земельного участка в государственный земельный кадастр стали незаконными и нарушающими его права, с фактом издания Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п.

Однако  предприниматель Пестриков И.Б. указывает, что о нарушении его прав и законных интересов достоверно стало известно из акта камеральной налоговой проверки от 27.04.2009 № 14-21/4037964, который был им получен 04.05.2009.

Суд первой инстанции указанный вывод заявителя поддержал и пришел к выводу о том, что днем, когда предпринимателю  Пестрикову  И.Б. достоверно стало известно о нарушении его прав и законных интересов действиями  Управления  Роснедвижимости, считается 04.05.2009 -  день получения заявителем акта камеральной налоговой проверки от 27.04.2009 № 14-21/4037964, в связи с чем, суд первой инстанции решил, что заявителем, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает необоснованным на основании следующего.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановление Пленума от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта