Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А70-6172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                      Дело № А70-6172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Наш город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2009 года, принятое по делу №  А70-6172/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Наш город» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дорожник» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Многопрофильная фирма «Наш город» – представитель Винокурова Н.Г. (паспорт, доверенность б/н. от 09.01.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Наш город» (далее – ООО Многопрофильная фирма «Наш город», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., 105 534 руб. процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 29 304 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-6172/2009 исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. основного долга; 105 534 процентов за пользование займом; 29 304 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 руб. 38коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Многопрофильная фирма «Наш город» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представитель истца - Пшонко С.А. не имел права на подписание договора № 5 от 28.06.2007. Ссылается на то, что ответчиком производилась оплата долга в размере 150 000 руб. Считает, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Дорожник» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дорожник» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Многопрофильная фирма «Наш город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2007 между ООО «Дорожник» (по договору - займодавец) и ООО Многопрофильная фирма «Наш город» (по договору - заемщик) заключен договор № 5 (далее – договор № 5 от 28.06.2007), по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 600 000 руб. на срок до 31.08.2008, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с момента фактического перечисления суммы займа займодавцем заемщику до 31.08.2008 года из расчета 15% годовых от суммы займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, т.е. за период с 01.09.2008 по день фактического возврата суммы займа, займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора № 5 от 28.06.2007 стороны согласовали, что истец обязан передать ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре в течение трех рабочих дней, исчисляемых с момента подписания сторонами договора № 5 от 28.06.2007.

Пунктом 2.2 договора № 5 от 28.06.2007 стороны предусмотрели, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.1 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором № 5 от 28.06.2007, а в случае нарушения срока возврата суммы займа  уплатить повышенный процент за пользование суммой займа, предусмотренный пунктом 1.1 договора № 5 от 28.06.2007.

Во исполнение договора № 5 от 28.06.2007 займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 416 от 29.06.2007.

ООО Многопрофильная фирма «Наш город» принятые на себя обязательства по договору № 5 от 28.06.2007 надлежащим образом не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 526 от 12.11.2008 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 5 от 28.06.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по возврату заёмных средств по договору № 5 от 28.06.2007 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО Многопрофильная фирма «Наш город» образовалась задолженность перед истцом по договору № 5 от 28.06.2007 в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО Многопрофильная фирма «Наш город» денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору № 5 от 28.06.2007 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

В связи с тем, что доказательств возврата заёмных средств по договору № 5 от 28.06.2007 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 600 000 руб., является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора № 5 от 28.06.2007, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с момента фактического перечисления суммы займа займодавцем заемщику до 31.08.2008 года из расчета 15% годовых  от суммы займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, т.е. за период с 01.09.2008 по день фактического возврата суммы займа займодавцу процент за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа.

Истец на основании указанных выше условий договора № 5 от 28.06.2007 начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 105 534 руб. и проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 29 304 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа, удовлетворил его в сумме 105 534 руб. и 29 304 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что № 5 от 28.06.2007 подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный договор действительно подписан Пшонко С.А. на основании доверенности от 09.01.2007.

В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2007,выданная директором ООО «Дорожник» Дубровским В.А., в которой предусмотрены полномочия Пшонко С.А. на подписание от имени истца договоров, и которая действовала на момент заключения договора.

Более того, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания договора № 5 от 28.06.2007, в частности, исполнение по сделке, перечисление ООО «Дорожник», денежных средств в размере 600 000 руб. по оспариваемому договору № 5 от 28.06.2007