Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А70-8005/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прессовые (мытые) (9 220 пар); валенки черные ОАО «Метелица» (мытые) 5 629 пар; валенки черные обрезинка ОАО «Метелица» (мытые) (3 315 пар); валенки метелицы (не мытые) (3 033 пары); валенки Шадринские натуральные (мытые) (17 281 пара); валенки Шадринские черные (мытые) (8 730 пар).

Как уже указывалось выше, в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №01К/08 между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Тюменский завод обуви» был заключен договор о залоге товаров в обороте № 01З/08, по условиям которого, ООО «Тюменский завод обуви», в обеспечение обязательств по кредитному договору № 01К/08 от 7 марта 2008 года, предоставило Банку в залог товары в обороте, перечень и характеристики которых указаны в Приложении 1 к договору.

В пункте 2.1. договора о залоге товаров в обороте от 7 марта 2008 года № 01З/08, сторонами указано обязательство, которое обеспечивается залогом: кредитный договор № 01 К/08 от 7 марта 2008 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев с возможностью пролонгации в соответствии с условиями пункта 11.3 Кредитного договора и процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых, с погашением сумм основного долга и процентов на условиях Кредитного договора. Одним из условий обеспечения этого кредита является залог товаров в обороте в пользу АКБ «МБРР» (ОАО).

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что дополнительными соглашениями № 1 от 17 сентября 2008 года, № 2 от 1 ноября 2008 года, № 3 от 6 марта 2008 года сторонами значительно увеличена процентная ставка за пользование кредитом (22%) и срок кредитования, соответствующих изменений в  договор залога товаров в обороте от 07.03.2008 № 01З/08 не вносилось, пришел к выводу, о том, что исполнение обязательств по новому (измененному) кредитному обязательству не обеспечено залогом. При этом суд первой инстанции не привел нормы материального права в соответствии с которыми он пришел к данному выводу.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод суда первой инстанции необоснованным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и пункту 43 Постановления N 6/8 ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пунктом 2 статьи 357 ГК РФ.

В данном случае залогодателем является должник и  пункт 2.1. договора о залоге товаров в обороте № 01З/08 содержит отсылку к  кредитному договору №01К/08 от 07.03.2008, в котором содержится условие о сроках исполнения обязательства –до 06.09.2009.

Кроме того, вывод суда об изменении размера обеспечиваемого залогом  обязательства, не соответствует материалам дела, пункту 3.4. кредитного договора. Размер основного обязательства не изменен (5 000 000 руб.), а увеличение процентной  ставки по кредиту согласовано должником (залогодателем) в дополнительных соглашениях к кредитному договору.

Кроме того, статья 352 ГК РФ не предусматривает прекращение залога, в случае изменения обязательства, обеспеченного залогом, в отличие от статьи 367 ГК РФ, предусматривающей случаи прекращения поручительства.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 414 ГК РФ, доводы ответчика о новации одного кредитного обязательства в иное кредитное обязательство несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее исполнение ООО «Тюменский завод обуви» обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества ответчика, поименованного в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 01З/08 от 07.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства по кредитному договору № 01/К-8 подтверждается материалами дела, то у истца возникло право требования удовлетворения обязательств за счет взыскания заложенного по договору о залоге товаров в обороте № 01З/08 имущества.

В соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества определение его начальной цены производится по решению суда.

Из пункта 3.2. договора о залоге товаров в обороте № 01З/08 следует, что стороны  оценили стоимость предмета залога в сумме 6 902 850 руб., перечень (наименование) товаров в обороте, их количество и залоговая стоимость определена в Приложении № 1.

Возражений относительно залоговой стоимости имущества сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным установить  начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости -  6 902 850 руб., в частности:

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заложенное имущество имеется в наличии.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене, а апелляционная жалоба АКБ «МБРР» (ОАО) - удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО «Тюменский завод обуви» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам и иску подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (часть 2), 270 (пункты 2,4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2009 года по делу № А 70-8005/2009 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 01К/08 в сумме 5 078 140 руб. 75 коп., государственной пошлины 36 890 руб. 70 коп. обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 01З/08 от 07.03.2008, а именно:

-валенки натуральные «Арктика», «Медвежонок» ОАО «Метелица» (мытые) (11 528 пар), установив первоначальную продажную цену  907 092 руб. 50 коп.,

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2009 года по делу № А 70-8005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытого акционерного общества) расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова