Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А70-3986/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

подтвержденная судебными решениями не погашена должником и на дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, то есть уже спустя три месяца с момента вступления решений по делам № А70-1460/2009, № А70-1461/2009, № А70-1460/2009 в законную силу, суд апелляционной инстанции считает  возможным оставить в силе определение о введении наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем оснований для включения в реестр всей суммы требований в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве не имеется.

Предъявленное требование о включении в реестр суммы 307 754 руб. 62 коп, вытекающее из договора подряда от 15.04.2008 № 25-08/ПМ (предмет рассмотрения по делу № А70-5060/2009, решение по которому на момент введения наблюдения не принято) не подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Данное требование не может рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, так как для него  установлен специальный порядок рассмотрения требований, предусмотренный  статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов обеспечивает права  лиц, участвующих в деле о банкротстве,  заявить свои возражения против требования кредитора, не обеспеченного решением суда.

Поскольку кредиторы и временный управляющий обладают правом заявлять возражения против включения в реестр требований кредиторов требований, не подтвержденных судебным актом и поскольку на дату введения наблюдения они еще не могут реализовать свои права, данное требование не может быть заявлено и рассмотрено в порядке статьи 48 Закона о банкротстве одновременно с введением наблюдения.

При таких обстоятельствах следует считать, что по требованию о включении в реестр 307 754 руб. 62 коп из договора подряда от 15.04.2008 № 25-08/ПМ (предмет рассмотрения по делу № А70-5060/2009, решение по которому на момент введения наблюдения не принято) не соблюден порядок рассмотрения требования в деле о банкротстве, а именно - не принято и не вступило в законную силу решение о взыскании данных сумм с должника.

Так, в отношении аналогичных требований Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил: если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем более это должно касаться требований, не подтвержденных решениями суда, вступившими в законную силу, поскольку требования иных заявителей в деле о банкротстве подтверждены такими решениями суда. При этом они все равно должны рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Кроме этого, требование, не подтвержденное решением суда,  может быть заявлено после введения наблюдения и размещения в средствах массовой информации сообщения о введении наблюдения.

В настоящем случае требование заявителя следует считать поданным с нарушением требований статьи 71 Закона о банкротстве: без направления его копии временному управляющему, должнику, а также до публикации сообщения о введении наблюдения.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в частности, разъяснено,  что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.  

Тем более это относится к требованиям, заявленным одновременно при подаче заявления кредитора о признании должника банкротом.

Учитывая все вышесказанное, вопрос о рассмотрении требования кредитора в сумме 307 754 руб. 62 коп рублей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Рекомендаций, утвержденных Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (протокол от 25.11.2009 № 4), судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины также являются денежными обязательствами и квалифицируются как реальный ущерб кредитора.

Вместе с тем в своем заявлении кредитор не просил включить названные расходы в реестр требований кредиторов должника, поэтому судом рассмотрены только заявленные требования.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО «Тюменьпожсервис-Т» подтвердило факт наличия у ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» задолженности в размере 1 878 457 руб. 76 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1464/2009, от 29.05.2009 по делам № А70-1460/2009 и № А70-1461/2009.

Не подлежат включению в реестр требования, в отношении которых судом отказано во взыскании, а именно: 71 738 руб. 43 коп. – задолженность по договору подряда от 15.04.2008 № 47-08/ПМ (отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу № А70-1460/2009), 103 829 руб. 06 коп. - задолженность по договору подряда от 15.04.2008 № 14-08/ПМ (отказано во взыскании решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу № А70-1461/2009).

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 в части признания обоснованными требований ООО «Тюменьпожсервис-Т» в размере 483 322 руб. 11 коп. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, как уже было сказано выше, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта в остальной части.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление ООО «Тюменьпожсервис-Т» о признании ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате выполненных подрядных работ должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, свыше трех месяцев составляла 1 878 457 руб. 76 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Соответственно, условия для введения наблюдения, предусмотренные  статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, на дату проведения судебного заседания имелись.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Дудочкина А.Г., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил  ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств правомерности требований кредитора, поскольку ООО «Тюменьпожсервис-Т» не представлены постановления суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалоб на решения Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-1461/2009, А70-1460/2009 и А70-1464/2009, опровергается материалами дела.

На момент принятия обжалуемого определения в материалах дела имелись сведения о рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу № А70-1464/2009 (т.6, л.д. 57- 62), распечатка с официального сайта Восьмого арбитражного апелляционного суда, содержащая данные о принятых судебных актах по делам № А70-1460/2009 и № 70-1461/2009 (т.6, л.д. 99-102).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года  по делу № А70-3986/2009 изменить в части признания обоснованными требований заявителя в сумме 2361779,87 рублей и включения их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГАЗСТРОЙ».

Принять в этой части новый судебный акт, изложив его следующим образом:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» требование общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» в сумме 1 878 457 руб. 76 коп. (основной долг).

Вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» в размере 307 754 руб. 62 коп, вытекающего из договора подряда от 15.04.2008 № 25-08/ПМ рассмотреть в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование в остальной части в сумме  175567,49 рублей признать необоснованными, в удовлетворении заявления об их включении в реестр требований кредиторов отказать.

Направить вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» в размере 307 754 руб. 62 коп, вытекающего из договора подряда от 15.04.2008 № 25-08/ПМ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года по делу № А70-3986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель