Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А70-3986/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-3986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7208/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года по делу №  А70-3986/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А70-3986/2009. 

В рамках указанного дела 16.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», кредитор), сославшись на статьи 4, 6, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о признании требований кредитора к ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ».

Требования ООО «Тюменьпожсервис-Т» обоснованы наличием задолженности в размере 2 361 779 руб. 87 коп., возникшей по договорам подряда от 15.04.2008 № 14-08/ПМ, № 25-05/ПМ, № 41-08/ПМ и № 47-08/ПМ. 

Поименованное заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело № А70-3986/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ», о чем вынесено соответствующее определение (определение от 18.06.2009).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 22.07.2009 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом Федеральной налоговой службы России от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Названное определение также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-3986/2009 требования ООО «Тюменьпожсервис-Т» в сумме 2 361 779 руб. 87 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 17.12.2009.  

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о признании требований ООО «Тюменьпожсервис-Т» обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что кредитор в обоснование требования сослался на решения Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-1461/2009, А70-1460/2009 и А70-1464/2009. Вместе с тем постановления, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на перечисленные судебные акты, не представлены. Исковое заявление ООО «Тюменьпожсервис-Т» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2008 № 25-08/ПМ в размере 307 754 руб. 62 коп. на момент принятия обжалуемого судебного акта не рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области (производство по делу приостановлено).

В связи с изложенным считает, что определение от 07.09.2009 по делу № А70-3986/2009 принято с нарушением норм материального права ввиду отсутствия доказательств правомерности требования ООО «Тюменьпожсервис-Т» в размере 2 361 779 руб. 87 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает на неверное отражение в обжалуемом определении сведений о представителе, участвовавшем 07.09.2009 в заседании суда первой инстанции, а именно в определении указано, что присутствовал представитель Вокуева Е.Е., в то время как в действительности интересы ООО «Тюменьпожсервис-Т» представляла Пермякова Е.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей кредитора, должника, арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты принятия (вступления в законную силу) решения о взыскании с должника в пользу этого кредитора денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве прямо установлено, что для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора принимаются во внимание лишь требования, которые подтверждены решениями суда (пункт  3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя  является  установление с участием самого должника наличия к моменту подачи заявления о признании должника банкротом неисполненного должником денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, достаточного для принятия заявления арбитражным судом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве), поскольку при принятии заявления к производству вне судебного заседания возражения должника относительно наличия данного обязательства не могут быть учтены судом.

По смыслу норм статей 6,7, 48 Закона о банкротстве возражения должника против заявления кредитора о признании должника банкротом могут относиться лишь к легитимности судебного акта (его отмене, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам), либо к его исполнению (то есть утверждения о том, что судебный акт полностью или частично исполнен).

Наблюдение по результатам проверки вводится только при условии, если  судебное решение вступило в законную силу и  должник к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погасил указанные денежные обязательства или обязательные платежи, то есть не погасил те требования, которые подтверждены решением суда.

Поэтому не подтвержденные судебными актами требования кредиторов не учитываются при проверке обоснованности заявления кредитора, поданного на основании статьи 7 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 7).

Этот вывод, подтверждается, например, пунктом 4 Постановления от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно названному пункту если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом приравниваются к решениям суда.

В силу пунктов 1, 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве судом учитываются только заявления о признании должника банкротом, такие заявления также должны соответствовать требованиям статьей 39, 40, 41 Закона о банкротстве и приниматься к рассмотрению только в случае их соответствия названным требованиям (статья 44 Закона о банкротстве).

Это означает, что заявления о признании должника банкротом от других кредиторов (помимо первого заявителя) также должны содержать требования, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу (или решением третейского суда,  на исполнение которого судом выдан исполнительный лист).

ООО «Тюменьпожсервис-Т», обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослалось на наличие у ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» задолженности в размере 2 361 779 руб. 87 коп., возникшей по договорам подряда от 15.04.2008 № 14-08/ПМ, № 25-05/ПМ, № 41-08/ПМ и № 47-08/ПМ, и установленной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1464/2009, от 29.05.2009 по делам № А70-1460/2009 и № А70-1461/2009. 

Однако обозначенные судебные акты на момент обращения кредитора в суд в порядке ст. 42 Закона о банкротстве не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы должником в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем определением от 18.06.2009  заявление ООО «Тюменьпожсервис-Т» от 16.06.2009 года суд первой инстанции принял в качестве заявления о вступлении в дело № А70-3986/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ».

Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжалован, не отменен, вступил в законную силу.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Тюменьпожсервис-Т» является заявителем по делу о банкротстве, и его заявление подлежало рассмотрению судом в срок не позднее 15-ти дней с момента принятия отказа уполномоченного органа от своего заявления в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Как следует из решений Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1464/2009, от 29.05.2009 по делам № А70-1460/2009 и № А70-1461/2009, договоры подряда от 15.04.2008 № 14-08/ПМ, № 41-08/ПМ и № 47-08/ПМ признаны незаключенными. Однако суд пришел к выводу о наличии задолженности за фактически выполненные работы, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЯМАЛГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «Тюменьпожсервис-Т» взыскан основной долг в размере 828 751 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 19 269 руб. 69 коп. (дело № А70-1460/2009); основной долг в сумме 155 034 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 8 999 руб. 05 коп. (дело № А70-1461/2009); 894 670 руб. 90 коп. основного долга и 20 446 руб. 71 коп. судебных расходов (дело № А70-1464/2009).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 29.07.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1461/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также оставлены без изменения решения от 29.05.2009 по делам № А70-1460/2009 и № А70-1461/2009 в соответствии с постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.09.2009.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Тюменьпожсервис-Т» должник доказательств исполнения данных судебных актов не представил. Напротив, должник принял меры для их обжалования в кассационном порядке.

Как следует из решений суда (дело № А70-1460/2009, дело № А70-1461/2009, дело № А70-1460/2009), денежное требование к должнику квалифицировано судом как неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого наступает с момента самого обогащения. Поэтому следует считать, что к моменту подачи заявления от 16.06.2009 года требование по возврату неосновательного обогащения не было исполнено должником в течение 3-х месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, несмотря на несоответствие заявления ООО «Тюменьпожсервис-Т» требованиям к заявлению о признании должника банкротом к моменту его подачи, к моменту проведения заседания по проверке обоснованности данное заявление этим требованиям соответствовало. Задолженность должника, подтвержденная решениями суда, превышала 100000,0 рублей и требования по ней не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть к моменту проведения заседания по проверке обоснованности требований ООО «Тюменьпожсервис-Т» данные требования соответствовали положениям абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник оспаривает судебные решения и не изъявил желания погасить задолженность, установленную решениями суда, а также учитывая то, что задолженность,