Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А75-3929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах, один из которых, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Оценив представленные истцом путевые листы, суд установил, что они составлены по форме № 3 (является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта), в то время как по условиям действующего между сторонами договора путевой лист должен был составляться по форме № 4-п. Кроме того, путевые листы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что перевозчиком являлся ИП Бобошко Е.А. Так, в графе организация, в которой должен быть указан владелец транспортного средства, указан ответчик, а не истец.

Путевые листы  не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика либо оттиска печати (штампа) данной организации.

Часть путевых листов содержит отметки ООО «РМ-Ресурс» на лицевой стороне. Какое отношение данное лицо имеет к оказанию услуг истец не пояснил.

Указывая, что Маев, чья подпись стоит на путевых листах, является сотрудником ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск», истец не представил соответствующих доказательств.

Как уже было сказано выше, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить, каким образом он доказывает факт приемки услуг ответчиком. Однако истец никаких дополнительных пояснений и доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу предложил истцу представить письменные пояснения о том, какую должность у ответчика занимал Маев, его имя и отчество, а также  о том, при каких обстоятельствах названный Маев подписывал имеющиеся в деле путевые листы.

Однако данное указание суда истцом также не выполнено.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поэтому, действуя разумно и добросовестно, истец был обязан убедиться в наличии полномочий Маева на принятие исполнения  от имени и в интересах ответчика и как минимум уточнить, кем является данное лицо.

Риск несовершения данных действий, а также риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) несет истец.

Кроме того, утверждение истца о том, что Маев является работником ответчика и поэтому действует исключительно в его интересах, опровергается путевым листом № 29 от 25.08.2008 года (том 1 лист дела 67). Согласно названному путевому листу автомобиль подавался заказчику Ремресур («РМ-Ресурс»). При этом данный путевой лист заверен тем же Маевым.

Также в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и отрывные талоны к путевым листам (формы п-4), являющиеся в соответствии с условиями договора № 32/08-ОУ от 19.07.2008 (пункт 5.2) основанием для оплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности представить товарно-транспортные накладные ввиду их возврата отправителю – ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 один экземпляр товарно-транспортной накладной должен оставаться у перевозчика и храниться вместе с путевым листом.

Истец указывает, что он обращался к ответчику с просьбой подписать акты об оказании услуг, однако данное требование оставлено последним без ответа.

В подтверждение данного обстоятельства ИП Бобошко Е.А. доказательств не представлено, каких-либо писем, содержащих такое требование, равно как и свидетельствующих о направлении в адрес ответчика товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, счетов на оплату, в материалах дела не имеется.

При отсутствии перечисленных документов, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ путевые листы, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг истцу, обосновано пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом, что исключает возможность принятия их в качестве достоверных доказательств факта оказания услуг.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно, решение по делу принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2009 года по делу № А75-3929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова