Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А70-5733/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А70-5733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8061/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 по делу № А70-5733/2008 (судьи Прокопов А.В., Ли Э.Г., Доронин С.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Сергеевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Толстокулакова О.В. по доверенности от 15.10.2009;

от арбитражного управляющего Бекоева В.В. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Сергеевны (далее – ИП Дмитриева Ю.С., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу № А70-5733/2008 в отношении ИП Дмитриевой Ю.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекоев В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 ИП Дмитриева Ю.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Бекоев В.В.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бекоева В.В. взысканы судебные расходы за проведение процедур банкротства в сумме 213 907 рублей 85 копеек, из которых 210 000 рублей составляет вознаграждение (30 000 рублей за проведение процедуры наблюдения, 180 000 рублей - за проведение процедуры конкурсного производства) и 3 907 рублей 85 копеек - судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бекоева В.В. о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий Бекоев В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В своей жалобе заявитель также просит рассмотреть данную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Бекоев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме этого, изложил просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Бекоева В.В., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом письменного ходатайства арбитражного управляющего Бекоева В.В. рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Бекоева В.В. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания судебных расходов.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Бекоева В.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

            Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 в отношении ИП Дмитриевой Ю.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекоев В.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 ИП Дмитриева Ю.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Бекоев В.В., который имеет право на вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве, действовавшими как на момент введения процедуры наблюдения в старой редакции Закона о банкротстве, так и на момент открытия конкурсного производства в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Бекоевым В.В., и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения процедур банкротства были распределены судом первой инстанции в определении от 08.10.2009, которым конкурсное производство по настоящему делу было завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему Бекову В.В. вознаграждения за проведение процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что именно с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бекоеву В.В. за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей на момент введения наблюдения 14.10.2008, установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.                  Согласно статье 26 Закона о банкротстве (старая редакция) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.10.2008 арбитражному управляющему Бекоеву В.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства 03.04.2009, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением суда от 03.04.2009 арбитражному управляющему Бекоеву В.В. со ссылкой на статью 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ было установлено вознаграждение за период проведения конкурсного производства в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Бекоевым В.В. полномочий временного управляющего в период с 14.10.2008 по 03.04.2009 и полномочий конкурсного управляющего в период с 03.04.2009 по 08.10.2009 суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бекоева В.В. 210 000 рублей (30 000 рублей за проведение процедуры наблюдения и 180 000 рублей за проведение конкурсного производства).

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено арбитражным судом по заявлению самого уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу положений Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Кроме того, в отношении самих доводов уполномоченного органа, изложенных им в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бекоевым В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые им в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при завершении процедуры банкротства. Уполномоченный орган в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыв на ходатайство арбитражного управляющего Бекоева В.В. о возмещении ему судебных расходов в суд первой инстанции не представил, в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 08.10.2009 усматривается лишь то, что представитель уполномоченного органа возражал против возмещения судебных расходов без обоснования самих возражений, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что уполномоченный орган заявлял в суде первой инстанции доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические